ИНСТИТУТ  ЭКОНОМИКИ   ПЕРЕХОДНОГО  ПЕРИОДА

	ВЫСТУПЛЕНИЕ Е.Т. ГАЙДАРА

   26 февраля 2003 г. Директор Института экономики переходного периода, доктор экономических наук Е.Т. Гайдар выступил с большим аналитическим докладом о современном состоянии и стратегических перспективах социально-экономического развития России. В своем выступлении он осветил три группы проблем: восстановительный рост и ключевые альтернативы текущей экономической политики; долгосрочные тенденции и перспективы экономического роста в России; ключевые структурные реформы, которые необходимо провести, чтобы адаптировать Россию к вызовам постиндустриального развития. Ниже приводится краткое изложение данного доклада, с полной версией которого можно ознакомится на сайте ИЭПП в Интернете по адресу: http://www.iet.ru/personal/Gaidar/26feb2003.htm

   О восстановительном росте

   Нынешний экономический рост в России носит восстановительный характер. Он тесно связан с предшествующей рецессией, падением производства после краха Советского Союза. Восстановительный рост экономики в России носит затухающий характер. Это значит, что темпы роста снижаются, потому что ресурсы восстановления, ресурсы введения имеющихся мощностей и рабочей силы оказываются исчерпанными. Разумеется, когда темпы роста идут вниз, затухание может быть компенсировано новыми факторами роста производства, новыми капитальными вложениями, вводом новых мощностей, включением в производственный процесс новой рабочей силы. Но это требует другого качества национальных институтов, способных обеспечить экономическое развитие.

   Восстановительный рост поначалу всегда становится приятным сюрпризом для экономико-политической элиты. А потом он превращается в проблему: ведь темпы не удерживаются на изначальном уровне, они начинают падать. Снижение темпов экономического роста между 2000-2003 гг. – существенный фактор, влияющий на формирование экономической политики.

   Еще одна важная составляющая текущей экономической политики – высокие цены на нефть. Российское правительство четыре года в условиях высоких цен проводило достаточно консервативную и ответственную макроэкономическую политику. Это не может не вызвать уважения.

   Формирование систем социальной защиты происходит под влиянием таких факторов, как молодое население, быстрый рост налоговых возможностей и  аномально высокий экономический рост. Потом выясняется, что такого благоприятного сочетания нет. Отсюда ключевой конфликт постиндустриального общества – противоречие между пределами возможностей государства мобилизовывать доходы и системой быстро растущих социальных обязательств. Именно этот конфликт определяет наиболее острые социальные и экономические проблемы стран-лидеров на протяжении последних тридцати лет.

   Состояние нашей нынешней системы здравоохранения в России не нуждается в подробном описании. Раздутый коечный фонд, большое количество врачей, невысокое качество медицинского обслуживания, очереди, формальные и неформальные соплатежи населения, – все это известные реалии. На протяжении последнего десятилетия российскую систему здравоохранения пытались реформировать, вводить страховые элементы, сокращать коечный фонд, долю расходов на стационарное лечение. Результаты оказались скромными. Важно понять – это не специфические проблемы России, порожденные постсоциалистическим кризисом и легко преодолимые при улучшении экономического положения. Они носят серьезный структурный характер, заданы на долгие десятилетия логикой развития постиндустриального общества.

   Развитие российской системы образования должно предполагать: а) возможности частного софинансирования образования и б) возможность доступа к качественному высшему образованию для детей из низко- и среднедоходных семей. Задача в том, чтобы добиться непротиворечивого сочетания того и другого.

  Есть объективное противоречие: обеспечение качественного образования предполагает возможность вуза отбирать студентов по своим критериям, а обеспечение равного доступа и ограничение коррупции предполагает стандартные процедуры. Это противоречие не является неразрешимым. Нужно лишь внести серьезные изменения как в существующие установления, так и в то, что предполагается сделать в этой области в рамках распространения идущего эксперимента.

  Первое. Необходимо отказаться от бессмысленного сегодня норматива в 170 студентов на 10 тыс. жителей, которых государство должно учить в вузах бесплатно. В России, с ее неравномерной численностью поколений, когда численность следующих одна за другой возрастных когорт может различаться почти в два раза, иметь такой норматив нет смысла. Второе. Отменив этот норматив, можно существенно повысить цену образовательного ваучера, его привлекательность для вуза. Третье. Мы должны исключить иные, не связанные с ваучерами, формы финансирования вузов.

   Пенсионная реформа в России началась сравнительно рано, на благоприятном демографическом фоне. В ее рамках заметно укрепилась зависимость условий пенсионирования от размера  взносов на пенсионное страхование работников. Начался процесс  создания накопительной пенсионной системы. Но если проанализировать прогнозы, то выяснится, что все сделанное недостаточно для обеспечения долгосрочной устойчивости российской пенсионной системы, если под этим понимать сохранение средних размеров пенсии по отношению к зарплате на уровне, близком к тому, который существует сегодня.

   Характерная черта постиндустриального перехода – кризис призывной армии. Это процесс закономерный, он связан с трансформацией демографической и социальной структуры. В нашей стране реформа комплектования вооруженных сил, переход к контрактной армии  – это не идея, порожденная краткосрочными проблемами, а отражение реалий того этапа развития, на котором  сегодня находится страна. При попытке сохранения системы призыва в этих условиях проблемы в армии будут лишь усугубляться. Разница между нами и странами-лидерами состоит в том, что на фоне специфики демографического развития в России, необычно раннего перехода к малодетной семье, в нашей стране эти проблемы обострились раньше.

   Посмотрев на рынок рабочей силы в России, узнав, кто и на каких рабочих местах работает, нетрудно убедиться, что идея о возможности обойтись без крупномасштабной трудовой иммиграции – нереалистична. Это долгосрочная проблема, с которой России придется иметь дело в течение многих десятилетий. Даже если абстрагироваться от вопроса о перспективных проблемах численности российского населения (это всегда вопрос точности прогнозов), то по условиям рынка труда страна обречена получать крупномасштабный приток иммигрантов. В этой ситуации разумнее получать тех, кого национальные власти хотят видеть в стране, а не тех, кого бы они видеть не желали.

   Вместо того, чтобы вести систематическую работу по привлечению талантливой молодежи из стран СНГ в российские вузы, привлечению иностранцев из ближнего зарубежья на службу в российскую армию по контракту, создавать разумно устроенную систему организации трудовой иммиграции, – вместо того, чтобы использовать весь этот потенциал, мы заимствуем худшие черты иммиграционной политики стран-лидеров. При этом еще гордимся, что наше последнее законодательство в этой области похоже на европейское. Между тем трудно представить себе нечто менее разумное, чем европейское иммиграционное законодательство.

   Мир использует доллар как важнейшую валюту на протяжении последнего века, фунт и доллар – на протяжении последних двух веков. Может быть, именно поэтому иногда даже у специалистов складывается впечатление, что при обсуждении проблем сегодняшней мировой финансовой и денежной системы мы имеем дело с чем-то долгосрочно стабильным, устойчивым, хорошо изученным. На деле в том виде, в котором денежная система сложилась сегодня, – это продукт недавнего прошлого.

   Специфика структуры экспорта и импорта России, зависимость экспорта от цен на сырье, отсутствие тесной связи конъюнктуры российской экономики с конъюнктурой экономики любого из двух крупнейших экономических центров мира – США и ЕС – исключают жесткую привязку рубля к доллару или евро. По этой причине добиться, чтобы рубль был «отвязан» от доллара, – важнейшая стратегическая задача.

   Трудности осуществления глубоких институциональных преобразований

   Лишь постепенно, с накоплением опыта функционирования национальных рыночных институтов, начинают вырабатываться решения, годные для исполнения не где-то, а в России. Это то, что на уровне разработок стало делаться в 1996-1997 гг., а практическую реализацию обрело в ходе реформ 2000-2002 гг. Не во всем, конечно, но во многом. Особенно в налоговой области.

   Колебания роста в краткосрочной перспективе для России имеют ограниченное значение. Подстегнуть на два года развитие экономики – задача простейшая. Можно взять кредит на 20 млрд долл. США у Центрального банка, загрузить оборонные заводы со свободными мощностями, начать переброску сибирских рек в Среднюю Азию - и на два года темпы роста резко вырастут. Другое дело, что после этого страна столкнется с экономической катастрофой. Но это случится потом, после выборов.

   То, что нам нужно, – это не бегать ни с кем наперегонки, а научиться устойчиво развиваться в условиях меняющегося постиндустриального мира, не ввязываясь в войны, избегая внутренних смут. Научиться извлекать уроки из своих и чужих ошибок. Избавиться от стиля, характерного для нашей страны с начала XVIII века, когда за рывком следует застой и кризис. Научиться развиваться, используя не столько инструменты государственного принуждения, сколько частные стимулы и инициативу. Сделать это гораздо труднее, чем на короткий срок подстегнуть темпы экономического роста. Для этого нужна тяжелая, последовательная и не приносящая немедленных политических дивидендов работа. Но именно такая политика является ответственной.

	ЕЖЕГОДНЫЙ ОБЗОР РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА В 2002 ГОДУ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

   Обзор, очередной выпуск которого подготовлен коллективом научных сотрудников Института, - это многоплановая работа, содержащая подробный анализ основных тенденций в российской экономике в 2002 г.

   В работе четыре крупных раздела, посвященных отдельным аспектам развития экономики России:

   1. Социально-политический фон;
   2. Денежно-кредитная и бюджетная сферы;
   3. Реальный сектор экономики;
   4.  Институциональные и микроэкономические проблемы.

   В 2002 г. в России продолжались процессы консолидации политической элиты при укреплении основных институтов государственной власти. Это подтверждается как характером экономико-политических дискуссий последнего времени, так и событиями собственно политической жизни. Центральной проблемой экономико-политических дискуссий 2002 г. была проблема экономического роста. В дискуссии приняли участие практически все ведущие политики и экономисты России, включая Президента В. Путина. У дискуссии имелась объективная основа – замедление темпов роста, происходящее вот уже на протяжении трех лет.

  Ключевым политическим фактором, который будет влиять на экономическую политику 2003 г., являются предстоящие парламентские (в декабре) и президентские (в марте 2004 г.) выборы. Специфика российского политико-делового цикла, как он складывается в настоящее время, состоит не в ухудшении макроэкономических параметров накануне выборов, а в замедлении институциональных и структурных реформ.

   В перечне приоритетных направлений экономической политики 2003 г. можно выделить две группы проблем: выработка концептуальных решений по некоторым стратегическим вопросам развития страны и реализация экономико-политических мер, разработанных в последние годы.

  Среди практических задач, которые предстоит решать в 2003 г., прежде всего могут быть выделены следующие:

   - завершение переговоров о присоединении к ВТО и принятие необходимых для этого законодательных актов;

   - реформирование естественных монополий – продолжение реформ МПС, принятие законодательной базы реформы РАО «ЕЭС России», начало реального реформирования «Газпрома»;

   - доработка и принятие законодательства, регулирующего деятельность местного самоуправления и особенно обеспечивающего его финансовые основы;

   - продолжение реализации программы дерегулирования (дебюрократизации), включая принятие закона о саморегулирующих организациях и упорядочение функций регулирующих и контролирующих инстанций;

   - развитие нормативно-правовой базы и повышение эффективности функционирования финансовых институтов; продолжение реформирования банковской системы.

   Представленный список задач 2003 г. не является исчерпывающим, однако в нем приведены направления, относящиеся, по мнению экспертов ИЭПП, к приоритетным. При этом обращается особое внимание на значительный объем концептуальных вопросов, по которым следовало бы определиться в предвыборном 2003 г.

   Денежно-кредитная и валютная политика

  Ключевым моментом при анализе процессов в денежно-кредитной сфере и в политике Центрального банка РФ в 2002 г. следует признать снижение внимания к проблемам данного сектора экономики России в целом. В частности, на протяжении всего года вопросы денежно-кредитного и валютного регулирования оставались на втором плане по сравнению с изменениями в налоговой сфере, реформированием бюджетного сектора и естественных монополий, вступлением России в ВТО, структурной политикой и со снижением темпов роста в реальном секторе экономики.

   В целом в 2002 г. можно выделить следующие важные вопросы в денежно-кредитной сфере и валютной политике:

   - рост роли немонетарных факторов (повышение регулируемых цен естественных монополий) в определении темпов роста потребительских цен одновременно с дальнейшим замедлением темпов инфляции;

   - плавная динамика номинального обменного курса рубля, сохранение низких темпов реальной ревальвации российской национальной валюты и накопление золотовалютных резервов Банка России;

   - смена руководства Центрального банка РФ в марте 2002 г.;

   - политика денежных властей в отношении либерализации валютного контроля;

   - замедление капитализации банковской системы при одновременном ослаблении рационирования кредита и расширении предложения денег банковской системой путем кредитования частного сектора;

   - рост доверия населения к банковским вкладам.

   Государственные финансы

   Доходы федерального бюджета в 2002 г. составили 2.202,1 млрд руб., или 20,1% ВВП, что на 2,5 процентного пункта ВВП превышает показатель 2001 г. Рост доходов произошел в основном за счет роста поступлений налогов на 2,3 п.п. ВВП по сравнению с предыдущим годом – до 18,6% ВВП. Однако следует учитывать, что в 2002 г. в состав доходов федерального бюджета был включен единый социальный налог. За вычетом ЕСН поступления от налогов не только не выросли, но и заметно снизились – на 0,7 п.п. ВВП, а доходы бюджета, соответственно, - на 0,6 п.п. ВВП – до 17% ВВП (1.862,7 млрд руб.

   В то же время бюджетные расходы выросли в 2002 г. на 4 п.п., или 1 п.п. ВВП и достигли 18,7% ВВП.

   Консолидированный бюджет исполнен в 2002 г. с профицитом в 1% ВВП.

   Основные параметры федерального бюджета на 2003 г. базируются на прогнозе социально-экономического развития РФ на 2003 г. и на период до 2005 г. Налоговые доходы сформированы в объеме 1.892 млрд руб., или 14,5% ВВП, что на 1 п.п. ВВП меньше, чем в 2002 г. Расходы запланированы на уровне 18% ВВП при прогнозируемом ВВП в размере 13.050 млрд руб.

   В целом можно сделать вывод о том, что двумя основными решавшимися правительством в бюджете на 2003 г. проблемами являлись учет повышения заработной платы бюджетных учреждений и погашение приходящихся на новый год сумм внешнего долга.

   На начало 2003 г. объем государственного внутреннего долга, оформленного в виде ценных бумаг, составил 654,5 млрд руб., т.е. около 6% ВВП. Суммарный государственный внешний долг РФ за 9 месяцев 2002 г. сократился на 7 млрд долл. США – со 113,5 до 106,5 млрд долл.

   Макроструктура производства

   Российская экономика в 1999-2002 гг. характеризовалась высокими темпами роста. Экономический подъем протекал на фоне благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры и внутренней социально-экономической стабильности. Прирост ВВП в 2002 г. составил 4,3%, инвестиций в основной капитал – 2,6%, валовой продукции промышленности – 3,7%.

   Отличительной чертой 1999-2002 гг. являлось изменение пропорций между секторами экономики. За последние четыре года производство товаров увеличилось на 35,8%, объем рыночных услуг - на 21%, коммерческий грузооборот транспорта - на 19%, объем оптовой торговли – на 60%, а объем услуг связи удвоился. Розничная торговля в послекризисный период занимала позиции одной из наиболее динамично развивающихся отраслей экономики.

   Положительная динамика роста ВВП отмечена со II квартала 1999 г. и поддерживалась ростом производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве. В 2002 г. по сравнению с 1998 г. промышленное производство увеличилось на 47,5%, объем продукции сельского хозяйства вырос на 22,6%, строительных работ – на 33,1%.

   В экономическом росте 1999-2002 гг. можно выделить несколько этапов в зависимости от степени влияния на рост тех или иных факторов:

   - активное импортозамещение в конце 1998 – первой половине 1999 г., обусловленное девальвацией рубля; резкое сужение импорта и сдержанный рост заработной платы; относительно низкие цены на продукцию естественных монополий;

  - расширение внешнего спроса со второй половины 1999 г., связанное с благоприятными изменениями конъюнктуры мирового рынка топливно-энергетических и сырьевых ресурсов;

   - расширение внутреннего спроса на инвестиционные ресурсы с III квартала 1999 г., обусловленное ростом доходов предприятий;

   - расширение внутреннего потребительского спроса со второй половины 2000 г. под влиянием роста доходов населения;

   - замедление темпов промышленного развития с IV квартала 2000 г. под влиянием опережающего роста издержек производства в результате повышения цен и тарифов на услуги естественных монополий и постепенного восстановления темпов роста импорта;

   - снижение уровня инвестиционной активности с начала 2001 г., обусловленное снижением рентабельности производства вследствие изменения относительных цен внутреннего и внешнего рынков;

   - замедление темпов промышленного развития с начала 2002 г. под влиянием совокупности факторов, сформировавшихся за указанный период.

   Конъюнктура промышленности

   В конце 2001 г. российская промышленность столкнулась с самыми тяжелыми и длительными сбытовыми проблемами. И лишь в июле 2002 г. опросы впервые зарегистрировали рост продаж продукции за деньги. Рост продаж за деньги восстановился к сентябрю прошлого года во всех отраслях, кроме легкой промышленности. Таким образом, III квартал стал для российской промышленности самым благоприятным периодом в 2002 г. В ноябре, как и год назад, рост платежеспособного спроса полностью остановился.

   Резкое и самое продолжительное для последефолтного периода снижение продаж за деньги обусловило изменение динамики и отношения предприятий к неденежным видам спроса: в 2002 г. впервые был зарегистрирован абсолютный рост вексельных и зачетных операций, а также самый сильный и продолжительный недостаток бартера, векселей и зачетов.

   Дискуссии по поводу конкуренции на рынках сбыта российских промышленных предприятий и ее влияния на отечественных производителей продолжают привлекать внимание аналитиков, правительственных чиновников и широкой общественности. В 2002 г. они вступили в новую фазу. Новый – после дефолта 1998 г. - импульс призывам к защите отечественных производителей дала таможенная статистика, зафиксировавшая увеличение объемов импорта до уровня 1998 г. Однако два обстоятельства позволяют усомниться в столь мрачных оценках. Во-первых, таможенная статистика является, наверное, одним из самых недостоверных источников экономической информации в современной России. Во-вторых, ситуация с динамикой спроса и выпуска, с денежными расчетами в российской промышленности в 2002 г. принципиально отличается от того, что наблюдалось в первой половине 1998 г. Поэтому проецирование выводов и прогнозов на основе анализа преддефолтной ситуации на 2002 г. представляется необоснованным.

   Рост инвестиционного спроса был одной из отличительных черт развития российской экономики на протяжении 2000-2001 гг. Тогда наблюдалась устойчивая тенденция опережающего роста инвестиций в основной капитал по сравнению с динамикой ВВП и выпуском продукции базовых отраслей экономики. В 2002 г. ситуация меняется – по темпам роста инвестиционный спрос уступает лидирующие позиции потребительскому спросу.

   Объем инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования составил в 2002 г. около 1,76 трлн руб., что на 2,6% выше уровня предыдущего года. Замедление темпов инвестиционного спроса определил характер динамики производства капитальных товаров и работ в строительстве. Выполненный строительными организациями объем работ в 2002 г. увеличился на 2,6% против 8,7% в 2001 г., прирост валовой продукции машиностроения, соответственно, на 2% против 7,2% и промышленности строительных материалов – на 3% против 5,5%.

   В 2002 г. на фоне общей тенденции к затуханию темпов промышленного роста сжатие инвестиционного спроса протекало в более интенсивной форме. При этом в структуре инвестиций в основной капитал доля промышленности снизилась почти на 1 процентный пункт по сравнению с 2001 г.

   Инвестиционная деятельность в последние годы ориентировалась, главным образом, на активное включение в производство конкурентоспособных резервных мощностей и модернизацию производства. Анализ использования производственных мощностей показывает, что их потенциал практически исчерпан, поскольку значительная часть оборудования ввиду его физического и морального износа не может быть задействована в производстве.

   Инвестиционный спрос в 2000-2002 гг. по существу полностью инициировался нефтедобывающей промышленностью и металлургией. Хотя экспортеры и повысили инвестиционные расходы на развитие профильного производства, однако остающиеся в их распоряжении свободные средства они вкладывали в российскую экономику с большой осторожностью. Таким образом, углубился разрыв между экспортоориентированными отраслями и большей частью остальной экономики.

   По мере восстановления экономического роста зарубежные инвесторы усиливают свое присутствие на российском рынке. По состоянию на 1 января 2003 г. накопленный иностранный капитал в экономике РФ составил 42,9 млрд долл., включая инвестиции из государств-участников СНГ. Однако основная часть иностранных инвестиций в 2002 г., как и в предыдущие годы, приходилась на так называемые прочие инвестиции (формируемые в основном за счет кредитов международных финансовых организаций и средств, направляемых инвесторами на приобретение государственных ценных бумаг), что является фактором, оказывающим негативное влияние на состояние инвестиционной сферы РФ в среднесрочной перспективе.

   В 2002 г. в российскую экономику поступили инвестиции из 93 стран-экспортеров капитала (2001 г. – 109 стран).

   В 2002 г. в сельском хозяйстве РФ продолжился рост, причем связан он был не столько с погодными условиями, сколько с внутренними процессами реструктуризации и укреплением общеэкономической ситуации в стране. Сегодня можно уже с уверенностью говорить об устойчивости роста в аграрном секторе.

   Годовой темп роста, по данным Госкомстата, составил только 101,7%, однако уже несколько лет подряд Госкомстат пересматривает годовые данные к середине следующего года, повышая предварительные результаты на 1,5-2 процентных пункта. Поэтому можно смело утверждать, что реально аграрный сектор в прошедшем году увеличил выпуск на 3-3,5%.

   В то же время сохранение растущей динамики в 2002 г. сопровождалось в целом ухудшением положения в сельском хозяйстве – падением рентабельности производства, увеличением кредиторской задолженности производителей. И факторы этого ухудшения, в конечном счете, сводимы к перепроизводству практически всей продукции. Так, ситуация на зерновом рынке формировалась под сильным влиянием избыточного предложения зерна. Относительно высокий урожай 2001 и 2002 гг. сочетался с низким спросом на внутреннем рынке, что привело к падению цен и росту вывоза. В прошлом году были побиты все рекорды зернового экспорта – 8,7 млн т за июль-декабрь, что является абсолютным рекордом за последние полвека. Иными словами, прошлый год стал в определенном смысле переломным, обозначившим конец послекризисного подъема и перехода к другой модели роста.

   Главными событиями аграрной политики 2002 г. стали принятие закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и введение программы субсидирования процентных ставок по среднесрочным кредитам. Также политический резонанс имели ограничения на импорт американской птицы.

   Относительно 2003 г. в целом можно предположить, что АПК будет расти в пределах 2%. Урожай зерновых будет несколько ниже уровня 2002 г., но не менее 80 млн т. Производство животноводческой продукции немного снизит темп роста из-за ограниченности покупательной способности населения. Процесс дифференциации производителей будет ускоряться: несмотря на усилия правительства предотвратить поток банкротств, он неизбежно будет увеличиваться, что потребует активизации принятия мер по социальному развитию села. Вряд ли стоит ожидать оживления инвестиционной активности в секторе по сравнению с 2002 г., а это значит, что сельхозмашиностроение не имеет больших шансов на рост.

   Состояние сферы исследований и разработок

   Особенностью прошлого года стало принятие на государственном уровне концептуального документа, определяющего основные направления развития научно-технической сферы на период до 2010 г. Это – «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (март 2002 г.).

   Прошедший год отмечен появлением нескольких четких направлений деятельности государства в научно-технической сфере, в соответствии с которыми строилась финансовая политика и было начато последовательное развитие институциональной среды. Области прицельного внимания, по которым произошло максимальное движение вперед – это стимулирование сближения науки и производства через реализацию крупных инновационных проектов и формирование объединенных структур-холдингов, а также развитие инфраструктуры инновационной деятельности (начало формирования венчурной индустрии).

   В 2002 г. отрасли социально-культурной сферы реально выступали в качестве приоритетных при распределении бюджетных средств. Государственное финансирование здравоохранения и физической культуры, образования, культуры, искусства и средств массовой информации выросло на 20% в реальном выражении по сравнению с предыдущим годом. Доля этих расходов в ВВП достигла 7,5% (в 2001 г. – 6,5%). Наибольшим было увеличение бюджетных ассигнований на образования, культуру и искусство – на 25% в реальном выражении.

   С экономической точки зрения состояние дел в сфере здравоохранения в 2002 г. не претерпело существенных изменений по сравнению с 2001 г. Важнейшей проблемой отрасли является незавершенность введения системы обязательного медицинского страхования и эклектичность сочетания элементов бюджетной и страховой систем финансирования здравоохранения. Лишь в начале 2003 г. появились признаки того, что Минэкономразвития РФ, Минфин РФ, Минздрав РФ, Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд ОМС нашли компромисс и выработали общую позицию в отношении содержания предполагаемой реформы ОМС.

   В отличие от здравоохранения в сфере образования в 2002 г. осуществлялись реальные действия по реформированию этой системы. Истекший год может быть охарактеризован как период детализации и конкретизации принятых ранее стратегических решений о направлениях реформы образования. Минобразования утвердило План действий на 2002-2004 гг. по реализации Концепции модернизации российского образования до 2010 г. Этот документ включает две группы мероприятий:  Обеспечение государственных гарантий доступности качественного образования; II. Создание условий для повышения качества общего и профессионального образования.

   Развитие внешнеэкономических связей России в течение 2002 г. происходило в достаточно сложных условиях и характеризовалось противоречивыми тенденциями. На фоне негативного развития внешних факторов – замедления развития мировой экономики и ухудшения мировой экономики и ухудшения мировой товарной конъюнктуры в первом полугодии 2002 г. наблюдалось сокращение стоимостного объема российского экспорта. Основной причиной сокращения стоимости экспорта стало снижение мировых цен на нефть, природный газ и металлы. Однако во втором полугодии, в результате оживления конъюнктуры нефтяного рынка, динамика развития российского экспорта изменилась, и по итогам года экспорт из России превысил аналогичный показатель 2001 г. на 5,2%, составив 106,9 млрд долл. Увеличение стоимости было достигнуто в основном за счет роста физических объемов поставок. Мировые цены на основные товары российского экспорта во второй половине прошлого года росли, однако среднегодовые показатели оказались ниже уровня 2001 г.

   В целом внешнеторговый оборот России в 2002 г. достиг наивысшего за последние 10 лет уровня – 167,4 млрд долл. США, что выше показателя 2001 г. на 7,8%.

   Главными торговыми партнерами России по-прежнему являются страны дальнего зарубежья. Доля этих стран в российском внешнеторговом обороте выросла в 2002 г. до 83% с 81,8% в 2001 г. Внешнеторговый оборот со странами, не входящими в СНГ, составил 138,9 млрд долл., что на 9,3% больше, чем в 2001 г. Увеличение внешнеторгового оборота происходило в основном за счет ускоренного роста импорта.

   В 2002 г. ЕС и США признали российскую экономику рыночной. Имея такой статус, Россия перестанет нести неоправданные потери в случаях антидемпинговых процедур. С практической точки зрения рыночный статус позволит отечественным производителям обратиться с просьбой о пересмотре действующих антидемпинговых мер на территории ЕС.

   Дальнейшего улучшения положения российских экспортеров можно ожидать после вступления России в ВТО. Процесс переговоров идет довольно сложно, хотя участники Рабочей группы заявляют, что вступление перешло в завершающую стадию.

   Товарооборот России со странами СНГ в 2002 г. составил 28,6 млрд долл., в том числе экспорт – 16,3 млрд долл. (рост на 6,9%), импорт – 12,3 млрд долл. (сокращение на 5,5%). По сравнению с 2001 г. товарооборот снизился на 4,3%.

   Доля стран СНГ во внешней торговле России составила 17,1% (в 2001 г. – 18,3%), при этом в экспорте – 15,2% и в импорте – 20,3%. Основными торговыми партнерами России в этой группе стран в 2002 г. по-прежнему оставались Белоруссия и Украина (более 11% всего российского внешнеторгового оборота).

   Состояние российской военной организации и тенденции ее реформирования

   В 2002 г. Россия вступила с информацией о том, что Президент РФ принял решение о реформе системы комплектования военной организации страны, что Правительство РФ провело по этому вопросу специальное совещание и дало ход реальным мероприятиям, в результате которых вскоре будут разработаны Концепция, а затем и Программа осуществления этой реформы.

   Если же говорить о военных расходах, предусмотренных в бюджете, то их скудость, а тем более снижение в относительных величинах, происходящее на фоне реальных военных опасностей, особенно контрастирует с несоизмеримыми расходами на военные приготовления ряда других государств, прежде всего США. Это обстоятельство еще в большей степени вызывает необходимость не только контроля над расходованием выделяемых в РФ средств, но и поиска путей увеличения доходной части бюджета, результатом чего может стать появление значительных средств для решения многих российских проблем, включая ускорение военной реформы.

   Приоритет здесь должен быть отдан расходам, которые обеспечивают эффективную отдачу как в гражданской (за счет стимулирования высокотехнологичной инновационной деятельности), так и в военной сферах.

   Приватизационный процесс

   Для всего периода так называемой «денежной» приватизации (с 1994 г. по н. вр.) ключевой характеристикой является бюджетная ориентация приватизационного процесса, имеющая сезонный характер с точки зрения поступления основных доходов (как правило, конец года, когда осуществлялись 2-3 основные сделки). С 2001 г. можно говорить еще об одной принципиальной характеристике – сдвиге от невозобновляемых к возобновляемым источникам доходов от использования государственной собственности. Данная позитивная тенденция отчетливо проявилась и в 2002 г.: доход от возобновляемых источников в 3 раза превышает доходы от приватизации, если не принимать в расчет сделки с акциями «Лукойл» и «Славнефть», остававшиеся под вопросом до конца года.

	ПУБЛИКАЦИИ

   Работы, подготовленные по материалам исследовательского Проекта ИЭПП в рамках гранта, предоставленного Агентством международного развития США USAID

   Проблемы прогнозирования некоторых макроэкономических показателей
   Энтов Р., Носко В., Юдин А., Кадочников П., Пономаренко С.

   Разнообразные содержательные задачи экономического анализа требуют использования статистических данных, характеризующих исследуемые экономические процессы и развернутых во времени в форме временных рядов. При этом нередко одни и те же временные ряды используются для решения разных содержательных проблем. Одной из важных задач макроэкономической политики, включая исследование динамики фундаментальных переменных, является построение моделей, позволяющих осуществлять прогнозирование макроэкономических показателей на будущие периоды.

   Целью данной работы является сравнительный анализ качества различных методов прогнозирования временных рядов в применении к рядам, которые отражают динамику развития основных макроэкономических показателей, характеризующих состояние экономики России. В работе исследуются прогностические свойства моделей временных рядов, построенных по реальным статистическим данным для некоторых российских экономических и социальных рядов динамики (ВНП, промышленное производство, занятость населения, доходы и расходы бюджета, инфляция, предложение денег, экспорт и импорт).

   Проведенное исследование помимо анализа и сравнения различных методов прогнозирования предоставляет базовую информацию, на основе которой следует строить методику прогнозирования макроэкономических показателей. Исследование показало, что для рассматриваемых макроэкономических показателей не удается выработать единую универсальную методику прогнозирования. Исключение составляет только общая рекомендация, что выбор между моделями, осуществляемый на основе теста на единичный корень, включает в себя лучшую или близкую к лучшей модель. Для улучшения оценок с использованием новых данных имеет смысл применять рекурсивные модели, то есть модели с переоценкой при добавлении новых данных, особенно если имеют место структурные сдвиги в динамике показателей (или эти структурные сдвиги могут быть в некоторой степени предсказаны на основе содержательных соображений или дополнительной информации).

   Результаты, полученные в ходе анализа, указывают на то, что, по-видимому, прогнозы следует делать на основе нескольких моделей с последующим анализом отклонений прогнозов от фактических значений, с тем, чтобы в перспективе выбрать модель, которая в большинстве случаев дает удовлетворительный прогноз на несколько периодов вперед.

   Проблемы агропродовольственного сектора

   В сборник, выпущенный специалистами Аналитического центра агропродовольственной экономики ИЭПП, вошли следующие работы:

   «Обзор бюджетной поддержки АПК в России в 1994-2002 гг.» (автор – О. Шик),

   «Прогноз потребления основных продовольственных товаров в России в среднесрочной перспективе» (авторы - Е. Серова, М. Прокопьев, Т. Тихонова, И. Иванова).

   «Вертикальная интеграция в продовольственном комплексе России» (автор – И. Храмова), 

   «Россия: рынок покупных средств производства для сельского хозяйства» (авторы - Е. Серова, Н. Карлова, В. Петриченко).

   Дерегулирование российской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках»
   Мау В., Жаворонков С., Фомичев О., Шадрин А., Яновский К.

   Работа посвящена проблемам реформы государственного регулирования в России – их истокам и некоторым возможным направлениям решения. Приводится обзор опыта и практик стран Западной Европы и США по устранению административных барьеров. Основные акценты сделаны на генезисе групп специальных интересов, стимулах избыточного регулирования и предложениях по совершенствованию процедур принятия решений, снижающих риск возникновения новых административных барьеров. Приводятся предложения по уточнению процедур регулирования, в частности, по оценке последствий регулирования и по реализации основных положений законопроекта «Об основах технического регулирования, стандартизации и подтверждения соответствия».

   Внешние факторы денежно-кредитной политики РФ
   Кадочников П.

   Работа посвящена анализу возможных вариантов интервенционной политики, проверке некоторых гипотез о динамике внешнеторговых показателей, показателей валютной и денежно-кредитной политики, а также оценке возможностей для стерилизации увеличения денежного предложения. Кроме того, приведен обзор литературы, посвященной анализу интервенционной политики Центрального банка и каналов ее влияния на экономику.

   Оценка результатов реформы подоходного налога в Российской Федерации
   Синельников-Мурылев С., Баткибеков С., Кадочников П., Некипелов Д.

   Исследование посвящено анализу ключевых проблем функционирования подоходного налога в России и результатов реформы, проведенной в 2000 г.

   Работу можно условно разделить на две части. В первой рассматриваются предпосылки осуществления реформы подоходного налога в России, анализируются ее основные цели и задачи, а также положения, реализованные в главе 23 Налогового Кодекса РФ «Налог на доходы физических лиц». Вторая часть посвящена теоретическому анализу воздействия реформы на налоговую базу, на поступления налога и степень его прогрессивности, а также эмпирической проверке гипотез, вытекающих из теоретического анализа.

   В начале второй части работы на основе известных теоретических моделей сформулированы гипотезы, связывающие изменения ставки налога и масштабы уклонения от него. Основная гипотеза, проверяемая в работе, заключается в том, что при снижении предельной ставки подоходного налога может наблюдаться рост налоговых поступлений за счет роста налогооблагаемой базы, вызванного снижением уклонения от налога под воздействием изменяющейся оценки индивидуумами выгод и издержек уклонения от налогообложения.

   В заключении представлены выводы относительно результатов проведенного исследования и предложены некоторые практические рекомендации по фискальной политике в области подоходного налогообложения.

  Работы, подготовленные и опубликованные сотрудниками ИЭПП в рамках проекта CEPRA (Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований), финансируемого Канадским Агентством Международного Развития (CIDA):

   Анализ перераспределения средств между бюджетами субъектов Российской Федерации в рамках системы межбюджетных отношений. Оценка стабилизационных свойств перераспределительных инструментов российских федеральных властей
   П. Кадочников, С. Синельников-Мурылев, И. Трунин, С. Четвериков

   Целью работы является оценка масштабов и изучение результатов перераспределения доходов между субъектами Российской Федерации на основе анализа основных финансовых потоков между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации, оценка степени прогрессивности системы межбюджетных отношений и ее стабилизационных свойств, а также анализ с указанных точек зрения отдельных инструментов этой системы.

   В заключении приведено обсуждение результатов расчетов, а также сравнение полученных оценок уровней межрегионального перераспределения ресурсов и стабилизации региональных экономических показателей в России с аналогичными величинами в других странах.

	ВСЕРОССИЙСКИЙ КОНКУРС НА ЛУЧШУЮ ДИПЛОМНУЮ РАБОТУ ПО ЭКОНОМИКЕ

   20 февраля 2003 г. Институт экономики переходного периода подвел итоги объявленного в мае 2002 г. Всероссийского конкурса на лучшую дипломную работу по экономике среди выпускников экономических ВУЗов и экономических факультетов высших учебных заведений России.

   Была учреждена премия "За лучшую дипломную работу по экономике", которую победители получают по итогам конкурса:

   · За первое место - 20 тысяч рублей.
   · За второе место - две премии по 10 тысяч рублей.
   · За третье место - три премии по 5 тысяч рублей.

   В конкурсе приняли участие 70 выпускников-экономистов, защитивших свои дипломные работы на экономические темы в 2002 г., следующих высших учебных заведений России:

   Европейский университет в Санкт-Петербурге,
   МГИМО МИД РФ,
   Российско-Французский институт менеджмента Академии народного хозяйства при Правительстве РФ,
   Поморский государственный университет им. Ломоносова,
   Южно-Уральский государственный университет,
   Ижевский государственный технический университет,
   Башкирский государственный университет,
   Санкт-Петербургский государственный политехнический университет,
   Российская экономическая школа,
   Ростовский государственный университет,
   Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского,
   Санкт-Петербургский государственный университет,
   Пензенский государственный университет,
   Кемеровский государственный университет,
   Пермский государственный университет,
   Московский физико-технический институт (ГУ),
   Нижегородский государственный технический университет,
   Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет,
   Курский государственный технический университет,
   Орловский государственный аграрный университет,
   Томский политехнический университет,
   Петрозаводский государственный университет,
   Новосибирский государственный университет,
   Вятский государственный университет,
   Финансовая академия при Правительстве РФ,
   Институт международных экономических отношений (МЭО),
   Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов,
   Оренбургский государственный университет,
   Пятигорский государственный технологический университет,
   Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет (ДАЛЬРЫБВТУЗ ТУ),
   Московский государственный университет коммерции,
   Кемеровский филиал (институт) Московского государственного университета коммерции (МГУК),
   Томский государственный университет,
   Орловский государственный технический университет,
   Волгоградский государственный университет,
   Астраханский государственный технический университет,
   Государственный университет управления, МГУ им. М.В. Ломоносова,
   Саратовский государственный социально-экономический университет,
   Уральский государственный педагогический университет,
   Тверской государственный университет,
   Курский государственный технический университет экономики и менеджмента,
   Высшая школа экономики,
   Ростовский государственный экономический университет,
   Байкальский государственный университет экономики и права,
   Калмыцкий государственный университет,
   Удмуртский государственный университет,
   Нижегородский филиал государственного университета ВШЭ,
   Дальневосточный государственный технический университет,
   МЭСИ,
   Ульяновский государственный университет,
   Институт экономики и бизнеса УлГУ,
   Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР),
   Омский государственный университет,
   Кемеровский филиал (институт) Московского государственного университета коммерции (МГУК).

   · Присудить Третьи премии (три):

   - Коковиной Екатерине Евгеньевне, выпускнице Орловского государственного технического университета, за дипломную работу «Проблемы и перспективы развития фондового рынка в регионах России (на материалах Орловского РО ФКЦБ России)»;
   - Максимову Макару Геннадьевичу, выпускнику Астраханского государственного технического университета, за дипломную работу «Механизм ипотечного кредитования социально незащищенных слоев населения (на примере Астраханской области)»;
   - Железнякову Сергею Сергеевичу, выпускнику Курского государственного технического университета экономики и менеджмента, за дипломную работу «Исследование территориальной асимметрии административных районов Курской области».

   Все победители конкурса награждены соответствующими дипломами и денежными премиями.

	ОБ ИНСТИТУТЕ

  Институт экономики переходного периода /ИЭПП/ – независимая некоммерческая научно-исследовательская организация. В числе институциональных учредителей ИЭПП - Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, CASE /Центр социально-экономических исследований/ (Варшава, Польша) и OFCE /Французский институт экономической конъюнктуры/ (Париж, Франция).

   Институт проводит как теоретические, так и прикладные исследования в области экономики, оказывает консультации органам государственной власти Российской Федерации различного уровня по таким вопросам, как проблемы экономического роста в переходных экономиках, государственные финансы, денежно-кредитная и курсовая политика, политика в области приватизации, корпоративные финансы, реструктуризация и институциональная реформа. Политико-экономические исследования ИЭПП высоко оцениваются в различных правительственных структурах. По всем названным направлениям Институт имеет и вырабатывает собственную  позицию, которую активно отстаивает. Институт осуществляет различные проекты для Всемирного банка, МВФ и ОЭСР, оказывает консалтинговые услуги крупнейшим российским частным компаниям.

   Руководство текущей деятельностью Института осуществляет Совет директоров ИЭПП во главе с д.э.н., проф. Егором Гайдаром.

   В составе ИЭПП 10 научных подразделений, которые   объединены в 4 направления: макроэкономики, социально-экономических исследований, реальной экономики и политэкономии. Стратегию научных исследований в Институте определяет его директор Е. Гайдар, а общий контроль над проведением исследований осуществляет академик РАН Р. Энтов. Д.э.н. С. Синельников-Мурылев возглавляет направление макроэкономики и руководит исследованиями в области бюджетной  и монетарной политики, финансов и кредита. Д.э.н. А. Радыгин руководит подразделением корпоративного управления и прав собственности.  Д.э.н. Е. Серова возглавляет направление по изучению реального сектора экономики, которое проводит исследования макроструктуры реального сектора российской экономики, основных тенденций в области аграрной политики, земельных отношений и аграрных реформ. Д.э.н. В. Мау возглавляет направление политэкономии.

   Среди сотрудников Института 1 действительный член Российской Академии наук, 11  докторов наук, 20 кандидатов экономических наук.

   Более подробная информация о деятельности ИЭПП – на www.iet.ru