Экономист на диване: экономическая наука и повседневная жизнь
Стивен Ландсбург
Экономист на диване: экономическая наука и повседневная жизнь. Пересмотренное и дополненное для XXI века издание [Текст] / пер. с англ. Л. Гончаровой при участии
Е. Головляницыной; под науч. ред. Е. Головляницыной. — М.: Изд-во Института Гайдара, 2016. — 408 с.
ISBN 978- 5-93255-000-0
УДК 330.341.2
ББК 65.01
Л22
1. Начиная с середины 1960-х в прессе поднялась волна критики в отношении автомобильного дизайна, в погоне за красотой сделавшего автомобили более опасными. В Америке были приняты законы, обязывающие производителя ставить в каждый автомобиль ремни безопасности, складывающуюся при аварии рулевую колонку, переднюю панель из мягкого пластика и т.д. Законы еще не вступили в силу, а экономисты уже предсказали верный результат. Количество аварий резко увеличилось. «Люди реагируют на стимулы». Меньше шанс погибнуть в аварии, значит можно увеличивать скорость движения, получая при этом дополнительные выгоды – более скорое прибытие в пункт назначения и увеличение удовольствия от активного вождения. И вот, машина в кювете, водитель не справился с управлением. Смертей на дорогах стало немного меньше, но травм – значительно больше. «Если трудно поверить в то, что люди управляют автомобилями не так осторожно, когда их автомобили более безопасны, подумайте о том, что люди управляют более осторожно, если их машины менее безопасны. Разве вы не будете вести автомобиль аккуратнее, если в нем не будет ремней безопасности?» Один известный экономист, Армен Алчиан, предложил в этой связи способ радикального снижения аварийности на дорогах: установить в каждом автомобиле на рулевое колесо острое копье, направленное в сердце водителя.
2. У вас выдался свободный вечер и вы решили совместно посмотреть дома фильм. Вам хочется посмотреть «Бесславных ублюдков», ей – «Лев зимой». Спор длится уже десять минут и грозит перейти на личности. Ландсбург предлагает решение. Пусть победит тот, чье предпочтение посмотреть «свой» фильм будет сильнее. Силу предпочтения можно выразить в денежном эквиваленте. Но как узнать, кто готов «заплатить» больше? Тем более, каждый уже приготовился солгать, называя свою «цену». Выход прост: каждый участник спора пишет на бумажке свою ставку, у кого она выше, тот выиграл и получает право выбрать фильм, но при этом он выплачивает проигравшему сумму, равную ставке проигравшего. Допустим, вы поставили «10 долларов». Это значит, что если вы проиграете, то получите эти 10 долларов, а если выиграете, то вам придется заплатить сумму, заведомо меньшую этим 10 долларам, т.е. гарантированно меньшую, чем те издержки, которые вы готовы понести за просмотр «Бесславных ублюдков».
3. Есть два соседних города «А» и «Б» – с одинаково уютными улицами, красивыми домами, доступными магазинами и тенистыми скверами. В городе «А» помимо этого чистый воздух и аренда дома стоит 10000 долларов в год. В городе «Б» работает металлургический завод, поэтому воздух поганый и аренда точно такого же жилья стоит 5000 долларов в год. В городах живет примерно одинаковое количество арендаторов. И вот, муниципалитет города «Б» обязывает завод прекратить выброс вредных веществ. Через некоторое время воздух очищается, и стоимость жилья поднимается до 10000 долларов в год. Кто выигрывает от этих экологических экзерсисов? Никто! (Кроме арендаторов недвижимости). Поскольку те, кто мирился с грязным воздухом в «Б», раньше имели возможность выбирать – снимать ли им более доступное жилье за 5000 долларов или более дорогое, но с чистым воздухом (если бы выбор для них был не важен, все жили бы исключительно в городе «А»), а теперь у них такой возможности нет (кроме того, арендаторы города «А» немедленно подняли цены и стали сдавать дома за 15000 долларов).
4. Собеседница Ландсбурга пылко осуждала богатых, которые платят меньше налогов, чем следовало бы исходя из понятия справедливости. Не совсем понимая, что она имеет в виду под «справедливостью» он задал ей уточняющий вопрос: «Предположим, что Джек и Джилл вычерпывают из общественного колодца равное количество воды. Доходы Джека составляют 10000 долларов, и 10%, или 1000 долларов из них, в виде налогов идут на содержание колодца. Доходы Джилл составляют 100000 долларов, и 5%, или 5000 долларов из них, идут на содержание колодца. В чем здесь несправедливость налоговой политики?» Далее дискуссия о справедливости продолжается.
Книга гораздо сложнее и интереснее этих фрагментов. И действительно позволяет почувствовать экономический строй мысли – все-таки Ландсбург не просто «один из них», но один из «избранных». Сам Милтон Фридман восхищался этой книжкой. Правда, у меня самого по прочтении осталось больше вопросов, чем ответов, но подозреваю, что в этом и есть замысел автора. Он же экономист. А значит просчитал, как сделать так, чтобы вы купили вторую его книжку, потом третью и т.д.
Е. Головляницыной; под науч. ред. Е. Головляницыной. — М.: Изд-во Института Гайдара, 2016. — 408 с.
ISBN 978- 5-93255-000-0
УДК 330.341.2
ББК 65.01
Л22
Профессор Рочестерского университета Стивен Ландсбург (род. 1945) предлагает взглянуть глазами экономиста на проблемы, с которыми каждый из нас сталкивается в повседневной жизни. Одни из них могут вызвать улыбку (например, вопросы, почему попкорн в кинотеатрах стоит так дорого, почему концерты звезд собирают аншлаги или почему законы, запрещающие полигамию, невыгодны женщинам), другие – совершенно серьезны и касаются безработицы, инфляции и процентных ставок. Но их объединяет то, что четкий и ясный ответ на них может дать только экономическая наука. Эта книга показывает, насколько широко может применяться экономическая наука и как хорошо она позволяет решать загадки, возникающие в повседневной жизни.
Рецензии:
-
Константин Мильчин. Книги на выходные // Ведомости. Пятница, 21 (303), 08.06.2012.
-
Non-fiction
1. Начиная с середины 1960-х в прессе поднялась волна критики в отношении автомобильного дизайна, в погоне за красотой сделавшего автомобили более опасными. В Америке были приняты законы, обязывающие производителя ставить в каждый автомобиль ремни безопасности, складывающуюся при аварии рулевую колонку, переднюю панель из мягкого пластика и т.д. Законы еще не вступили в силу, а экономисты уже предсказали верный результат. Количество аварий резко увеличилось. «Люди реагируют на стимулы». Меньше шанс погибнуть в аварии, значит можно увеличивать скорость движения, получая при этом дополнительные выгоды – более скорое прибытие в пункт назначения и увеличение удовольствия от активного вождения. И вот, машина в кювете, водитель не справился с управлением. Смертей на дорогах стало немного меньше, но травм – значительно больше. «Если трудно поверить в то, что люди управляют автомобилями не так осторожно, когда их автомобили более безопасны, подумайте о том, что люди управляют более осторожно, если их машины менее безопасны. Разве вы не будете вести автомобиль аккуратнее, если в нем не будет ремней безопасности?» Один известный экономист, Армен Алчиан, предложил в этой связи способ радикального снижения аварийности на дорогах: установить в каждом автомобиле на рулевое колесо острое копье, направленное в сердце водителя.
2. У вас выдался свободный вечер и вы решили совместно посмотреть дома фильм. Вам хочется посмотреть «Бесславных ублюдков», ей – «Лев зимой». Спор длится уже десять минут и грозит перейти на личности. Ландсбург предлагает решение. Пусть победит тот, чье предпочтение посмотреть «свой» фильм будет сильнее. Силу предпочтения можно выразить в денежном эквиваленте. Но как узнать, кто готов «заплатить» больше? Тем более, каждый уже приготовился солгать, называя свою «цену». Выход прост: каждый участник спора пишет на бумажке свою ставку, у кого она выше, тот выиграл и получает право выбрать фильм, но при этом он выплачивает проигравшему сумму, равную ставке проигравшего. Допустим, вы поставили «10 долларов». Это значит, что если вы проиграете, то получите эти 10 долларов, а если выиграете, то вам придется заплатить сумму, заведомо меньшую этим 10 долларам, т.е. гарантированно меньшую, чем те издержки, которые вы готовы понести за просмотр «Бесславных ублюдков».
3. Есть два соседних города «А» и «Б» – с одинаково уютными улицами, красивыми домами, доступными магазинами и тенистыми скверами. В городе «А» помимо этого чистый воздух и аренда дома стоит 10000 долларов в год. В городе «Б» работает металлургический завод, поэтому воздух поганый и аренда точно такого же жилья стоит 5000 долларов в год. В городах живет примерно одинаковое количество арендаторов. И вот, муниципалитет города «Б» обязывает завод прекратить выброс вредных веществ. Через некоторое время воздух очищается, и стоимость жилья поднимается до 10000 долларов в год. Кто выигрывает от этих экологических экзерсисов? Никто! (Кроме арендаторов недвижимости). Поскольку те, кто мирился с грязным воздухом в «Б», раньше имели возможность выбирать – снимать ли им более доступное жилье за 5000 долларов или более дорогое, но с чистым воздухом (если бы выбор для них был не важен, все жили бы исключительно в городе «А»), а теперь у них такой возможности нет (кроме того, арендаторы города «А» немедленно подняли цены и стали сдавать дома за 15000 долларов).
4. Собеседница Ландсбурга пылко осуждала богатых, которые платят меньше налогов, чем следовало бы исходя из понятия справедливости. Не совсем понимая, что она имеет в виду под «справедливостью» он задал ей уточняющий вопрос: «Предположим, что Джек и Джилл вычерпывают из общественного колодца равное количество воды. Доходы Джека составляют 10000 долларов, и 10%, или 1000 долларов из них, в виде налогов идут на содержание колодца. Доходы Джилл составляют 100000 долларов, и 5%, или 5000 долларов из них, идут на содержание колодца. В чем здесь несправедливость налоговой политики?» Далее дискуссия о справедливости продолжается.
Книга гораздо сложнее и интереснее этих фрагментов. И действительно позволяет почувствовать экономический строй мысли – все-таки Ландсбург не просто «один из них», но один из «избранных». Сам Милтон Фридман восхищался этой книжкой. Правда, у меня самого по прочтении осталось больше вопросов, чем ответов, но подозреваю, что в этом и есть замысел автора. Он же экономист. А значит просчитал, как сделать так, чтобы вы купили вторую его книжку, потом третью и т.д.