Третья опора: Как рынки и государство пренебрегают сообществом

По утверждению автора, залогом процветания общества в широком смысле является баланс перечисленных опор.

Структурно книга поделена на три раздела. В разделах 1–2 автор приводит исторический обзор формирования трёх опор в современном виде из феодальных институтов: поместий, общин, включавших коллективные формы землепользования, церкви, эволюционирующего института частной собственности. Автор описывает, как развитие торговли и специализации привело к отделению рынка и усилению государства, которое стало объединять разрозненные общины, брать на себя функции поддержания порядка, образования, социального обеспечения. Автор отмечает, что введение пенсионных систем, страхования от безработицы и других мер социальной поддержки, с одной стороны, защитило людей от рисков, а с другой – «уменьшило роль сообщества», которое прежде помогало в этих сферах. В той же логике автор приводит пример индустриализации и глобализации как процессов роста роли рынков, которые приводили к увеличению благосостояния и деградации локальных связей – например, вследствие разорения ремесленных общин ткачей во время промышленной революции. Раджан прямо указывает на связь между ослаблением локальных сообществ и сегодняшней волной популистского национализма и радикальных левых движений. По утверждению автора, когда люди чувствуют себя покинутыми и беспомощными, они легче поддаются политике злобы и разделения.

Ключевые идеи книги изложены в заключительной части, в частности в главах 11–13, где автором описываются концепции «инклюзивного локализма» и «ответственного суверенитета», а также даются предложения по реформам рыночных институтов. Автор отмечает, что современное государство и рынок во многом отобрали у сообщества его роль, но полностью заменить его не смогли. Поэтому, по мнению Раждана, необходимо «оживить» сообщества за счет предоставления людям на местном уровне больше контроля над решениями вопросов, непосредственно касающихся их жизни. Одно из центральных предложений состоит в децентрализация и «передаче решений вниз». Раджан подчеркивает, что решения должны приниматься как можно ближе к людям: например, в образовании часть власти и ответственности стоит передать школам, учителям и родительским советам. В данном контексте концепция «инклюзивного локализма» может быть описана как форма децентрализации, при которой сообщества получают больше автономии, но остаются открытыми, прозрачными и подконтрольными. Автор при этом отмечает, что «[и]нклюзивный локализм не означает, что полномочия сообщества будут неконтролируемы – они будут уравновешиваться двумя другими опорами, рынками и государством […] свобода передвижения людей […] будет гарантирована законом».

Следует обратить внимание на ряд вопросов, возникающих при прочтении данных выводов и рекомендаций. Во-первых, из-за отсутствия ясных критериев «инклюзивности» неясно, как добиться её в локализме. Автор декларирует необходимость открытости, но при этом отмечает, что общины по своей природе склонны к закрытости. Раджан считает, что экономические выгоды от притока людей и идей заставят сообщества стать толерантнее, однако представляется, что в краткосрочной перспективе есть риск закрепления локальной нетерпимости и дискриминации участников отношений «извне». Сам автор признает необходимость сдержек и противовесов: «инклюзивный локализм не означает неограниченную власть на местном уровне – ее должны уравновешивать рынок и государство». Но в таком случае просматривается противоречие: Раджан предлагает уменьшать зависимость сообществ от государства, но, чтобы локальная свобода продолжала функционировать, необходим контроль со стороны государства над местной политикой. Автор идеализирует способность сообществ к самоинициативе, безусловно утверждая, что создание стимулов породит местные инициативы к улучшению благосостояния без негативных для самих сообществ эффектов. Раджан пишет: «мы, члены сообщества, сами можем обдуманно шагнуть к лучшему будущему», но не обращает внимания на ситуации недостаточной представленности активных групп внутри сообществ, которые могут обеспечить такие шаги, например, в случае массового оттока молодого населения. В-третьих, представляется, что некоторые меры (например, реформа лицензирования, ослабление регулирования) не могут гарантировать возрождения гражданской культуры. Люди могут воспользоваться снятием ограничений для того, чтобы покидать сообщества за счет расширения собственных экономических возможностей. Автор практически не затрагивает необходимости комплексного подхода к стимулированию «возрождения сообществ», например, сочетания экономического стимулирования с культурно-образовательными мерами.

В главе 12 автор вводит понятие «ответственного суверенитета», согласно которому государства, преследуя национальные интересы, должны делать это с оглядкой на международные правила и интересы других стран. Главный вопрос главы – как сохранить преимущества глобализации и открытости, учитывая протесты локальных сообществ против них. Согласно указанной концепции, государство суверенно, но ответственно перед мировым сообществом. Практически это означает укрепление и реформирование международных институтов – таких, как ВТО, МВФ, Всемирный банк, – с тем, чтобы страны имели реальный голос при выработке глобальных правил. Раджан отмечает, что сегодняшняя глобализация воспринимается как диктат богатых стран и транснациональных корпораций. Для восстановления доверия необходимо сделать глобальные соглашения более плюралистичными и справедливыми. Следует отметить, что конкретные механизмы «ответственного» поведения государств в международных отношениях автором не излагаются. Исторически международные институты эффективны, когда у сильных игроков есть стимул соблюдать правила. Раджан мало говорит о том, как изменить стимулы. Например, он критикует протекционизм, но не предлагает новых инструментов, кроме как «пусть страны осознают взаимную выгоду открытости». В рассуждениях о торговых спорах Раджан старается быть объективным, но иногда уходит от оценки, кто прав или виноват. В кейсе с «хлорированной курицей» автор описывает дилемму, но уклонился от вывода, хотя напрашивается решение через прозрачность и информирование потребителей.

В этой же главе Раджан затрагивает тему иммиграции. Автор признает экономические плюсы миграции: приток молодых работников, талантов, культурное обогащение. Он указывает, что стареющие нации (Япония, страны Европы, США) в будущем потребуют притока рабочей силы. Данным процессам сопутствуют социальные риски: слишком быстрые демографические сдвиги могут разрушить сообщества, породить отчуждение. По мнению автора, правительства должны объяснять сообществам экономическую необходимость иммиграции и принимать меры по интеграции и социализации иммигрантов. Следует отметить, что, признавая потребность в миграции, Раджан не обсуждает, например, успешный опыт поэтапной интеграции или квот, хотя это было бы уместно. Глава скорее очерчивает принципы (умеренность, кооперация, уважение разнообразия), чем дает конкретные рекомендации.

В главе 13 автор обращается к необходимости реформирования рынков как «опоры». Главный посыл в главе: рынки необходимо «встроить» в рамки, учитывающие интересы сообществ, иначе рыночные силы разрушат последние. В числе ключевых направлений реформ автор называет прежде всего обеспечение конкуренции и предотвращение концентрации власти в руках крупных корпораций. Сюда же относится и борьба с недобросовестными практиками на рынке труда, такими как злоупотребление срочными контрактами, необоснованные запреты на переход к конкурентам для работников и прочие механизмы, которые «привязывают» человека к крупной корпорации и лишают сообщества предпринимателей. Автор считает нужным гармонизировать такие требования, чтобы они не подрывали мобильность специалистов и предпринимателей.

Также обсуждаются социальные гарантии и перераспределение. Автор предлагает развивать минимальные социальные гарантии – безусловные выплаты базового дохода (Universal basic income, UBI). Автор не утверждает, что всем странам необходимо внедрить UBI, но приводит данный институт в качестве примера. По мнению автора, если государство платит каждому гражданину небольшой базовый доход, то местное сообщество может дополнять его выплатами в обмен на участие человека в общественно полезных делах. Такой подход, по мнению Раджана, обеспечит базовую финансовую безопасность, но не отвлечет людей от работы.

Раджан также указывает на необходимость корректировки образовательной и инвестиционной политик. Автор указывает на важность инвестиций в человеческий капитал на местном уровне: например, не централизованное финансирование университетов, а поддержка школ в неблагополучных районах или программы переквалификации для увольняемых работников там, где закрылось градообразующее предприятие.

Позиции Раджана представляются умеренными и по вопросам ограничений в отношении крупного бизнеса, и в отношении социальных функций государства. Экономист Д. Хендерсон отмечает, что Раджан слишком доверяет крупному государству, принимая как данность многие его функции и не призывая отменить соцпрограммы, вытеснившие общину.[1] Раджан не предлагает отказаться от пенсий или госпитальной медицины и вернуть всё на уровень семьи/общины и при этом заявляет с негативными коннотациями, что введение госстрахования «уменьшило роль сообщества». Представляется, что здесь имеет место непоследовательность между критикой государства и нежеланием отказаться от его благ. Раджан показывает, как социальное государство отняло у общин роль «страховочной сетки», но не требует снижать социальные функции государства, хотя с учетом приоритета усиления роли сообществ данное заявление представлялось бы логичным. Иными словами, если сильные сообщества необходимы, почему не требуется вернуть им функции социального обеспечения? И наоборот, если государство необходимо для социальной защиты, означает ли это, что роль общин в части социальной защиты усиливать не нужно? Из содержания книги создается впечатление, что необходимо и то, и другое, при этом отсутствует строгое логическое разрешения данного противоречия.

Представляется также, что в книге имеет место подмена понятия «сообщество» по ходу изложения. В начале Раджан говорит именно о локальных сообществах, основанных на географической близости – о соседях, городах, поселках. Однако впоследствии термин «третья опора» применяется более размыто: как в смысле гражданского общества вообще или как «электората». В историческом разделе автор говорит о важности расширения избирательных прав, участия масс в политике как фактора, смягчавшего «перекосы» государства и рынков в пользу сообществ, т.е. понятие «член сообщества» в данном контексте приравнивается к «избирателю» как гражданину, обладающему активным избирательным правом. В итоге термин «сообщество» применяется в значении «народ» в политическом смысле. Но к финалу книги автор снова говорит о конкретных общинах, при этом отдельные предложения (например, в главе 12) фактически адресованы национальному уровню и институтам демократии, а не правам конкретных сообществ.

В заключение следует отметить, что значимость книги заключается в выделении местного самоуправления и роли сообществ, социальных связей и локальной солидарности в вопросах устойчивого развития. Данный подход не является принципиально новым в том числе и в российской науке (см., напр., публикации И.И. Овчинникова, А.Н. Писарева, Л.И. Бусыгина, А.В. Москалева), однако Раджан предлагает в книге собственную позитивную программу – «инклюзивный локализм» в сочетании с «ответственным суверенитетом». Несмотря на идеалистичность и наивность предлагаемых рекомендаций, в целом предлагаемые решения не бесполезны с точки зрения апелляции к здравому смыслу при решении вопросов о наделении местных сообществ полномочиями и ресурсами для обеспечения собственной жизнедеятельности.

Представляется, что ценность книги заключается и в том, что в ней автор увязывает экономические, политические и социальные аспекты текущих кризисов. Раджан говорит о «слепом пятне»: человек живет не только зарплатой и законом, но и соседством, культурой, статусом в общине. Несмотря на отдельные логические нестыковки и спорные моменты, книга предлагает конструктивный подход к адаптации роли сообществ в современных отношениях.