Наступает глубокий кризис государственного регулирования науки

Принятие закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сопровождалось жесткой критикой со стороны большинства научного сообщества.

После двух чтений проекта закона руководство РАН предложило внести пять основных поправок:

1. Не ликвидировать РАН, а реорганизовать ее путем объединения с РАМН и РАСХН.
2. Сформулировать основную цель РАН как проведение фундаментальных и прикладных исследований.
3. Разделить полномочия между РАН и Агентством (позднее названным Федеральным агентством научных организаций – ФАНО) – так, чтобы за ФАНО была закреплена только функция управления имуществом РАН.
4. Вернуть статус юридических лиц региональным отделениям РАН.
5. Сохранить двухступенчатую систему званий членов-корреспондентов и академиков, и оставить за РАН право решать, как и когда избирать новых членов РАН.
   

По итогам трех чтений РАН удалось отстоять большинство поправок, в том числе о реорганизации путем объединения трех академий, о сохранении за РАН функций проведения фундаментальных и прикладных исследований, а также координации исследований в вузах, восстановление региональных отделений как самостоятельных юридических лиц, сохранение за Академией статуса главного распорядителя бюджетных средств на научные исследования, в том числе на обеспечение деятельности региональных отделений. Наконец, было сохранено звание члена-корреспондента РАН.  Однако РАН была лишена полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за ранее подведомственными ей научными организациями. В итоге самым неопределенным оказалось положение именно научных институтов.

Закон был принят 27 сентября^[1], и тогда же вышел Указ Президента РФ «О федеральном агентстве научных организаций»^[2] (ФАНО). Только после этого началась разработка положения о принципах работы ФАНО и его полномочиях. Фактически появилось новое министерство науки, в ведение которого передаются институты объединяемых государственных академий.

Проект положения о ФАНО от 18 октября (последняя из доступных для публичного анализа версий) предполагает, что все ключевые вопросы, связанные с финансированием, имуществом институтов, социальной сферой, закупкой оборудования и реактивов, являются прерогативой Агентства. РАН упоминается в тексте всего дважды: 1) предложения РАН предполагается учитывать только при утверждении институтам госзаданий на проведение фундаментальных и прикладных исследований; 2) РАН участвует в формировании научно-координационного совета, предлагая в него кандидатуры своих представителей. При этом роль самого совета не так уж велика. С его «одобрения» предполагается решать ограниченный круг вопросов, в число которых входят оценка институтов, а также предложения по созданию, реорганизации и ликвидации подведомственных ФАНО научных организаций.

Возможные последствия реформы академического сектора науки в среднесрочной перспективе можно оценить как отрицательные. Произойдет сокращение числа институтов, сопровождаемое частичной потерей кадров, в том числе за счет их оттока за рубеж. Соответственно, научная результативность в масштабах страны снизится, по крайней мере, на некоторый период времени (измеряемый годами). Если распоряжение имуществом будет происходить без учета специфики и ценности научной работы, то могут пострадать коллекции, музеи и архивы.

Методы принятия решений по реформированию научного комплекса, несвязность параллельно разрабатываемых мер, которые радикальным образом могут повлиять на сферу науки, низкий уровень их проработки свидетельствуют о наступлении глубокого кризиса государственного регулирования науки.

И.Г. Дежина – ведущий научный сотрудник лаборатории экономики социальной сферы


^[1] №253 от 27.09.2013 г. http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1;3586986
^[2] №735 от 27.09.2013 г. http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1;3587023