Об индексе открытости российского бюджета

За два года с момента публикации предыдущего обзора индекс открытости российского бюджета возрос с 60 до 74 пунктов (из 100 возможных), что позволило нашей стране занять 10-е место в рейтинге, став при этом одним из лидеров в группе стран с открытой бюджетной системой и совсем немного уступив США.

Столь выдающееся достижение не осталось незамеченным, вызвав положительные отклики в ряде СМИ и в «Российской бизнес-газете», в частности. С оптимизмом высказалось по этому поводу руководство Минфина России. А руководитель Федерального Казначейства Р. Артюхин на «Деловом завтраке» в «Российской газете» на прошлой неделе даже смог уверенно развеять возникшие у журналистов сомнения: «наше десятое место – вполне заслуженное».

Но вопрос журналистов – нет ли здесь ошибки – показался нам вполне законным, тем более что уже два года назад набранные тогда 60 пунктов казались завышенными. И, к сожалению, сомнения в набранных баллах лишь усилились после изучения анкеты по России, заполненной для обзора Международного бюджетного партнерства российским независимым экспертом, представляющим неправительственную организацию. 

Расхождения в выборе предложенных вариантов ответов возникли у нас уже во втором вопросе анкеты (всего в анкете их 125), где выбор эксперта можно поддержать, лишь проигнорировав  известные расхождения между используемой классификацией расходов бюджета в России и рекомендованной ООН в качестве стандарта Классификацией функций органов государственного управления как по числу разделов классификации (14 против 10), так и по составу подразделов внутри их (сравним хотя бы местоположение подраздела «Гражданская оборона» там и там, например). Другими словами, если вы преследуете сомнительную цель подогнать классификацию расходов своего бюджета под ведомственную структуру правительства и при этом еще и избавляетесь в Бюджетном кодексе от самого понятия «функциональная классификация», как это было сделано у нас в 2007 г., то вольно или невольно вы нарушаете международный стандарт и не можете претендовать на 100 баллов за ответ на второй вопрос.

При ответе на третий вопрос эксперт проигнорировал исключение экономической классификации бюджета из Бюджетного кодекса в том же 2007 г. с заменой ее классификацией операций сектора государственного управления. Ссылка независимого эксперта на пояснительную записку к проекту федерального бюджета, где будто бы содержатся бюджетные данные в соответствии с экономической классификацией, ничего кроме изумления не вызывает, т.к. во всех указанных им таблицах отсутствует строка «заработная плата», что не соответствует действующей классификации операций сектора государственного управления и в существенной мере лишает приведенные в пояснительной записке данные экономического смысла.

Значительная часть расхождений с независимым экспертом оказалась связана с отсутствием в проекте российского федерального бюджета данных текущего и исполненного бюджетов на уровне целевых статей расходов, а также каких-либо пояснений в годовом отчете и федеральном законе об исполнении бюджета. Хотя при этом в целом по всем 125 вопросам анкеты наши ответы на 75% совпали с ответами независимого эксперта, рассчитанное нами альтернативное значение индекса открытости бюджета в 54 пункта опускает Россию на 25 мест вниз в указанном рейтинге, помещая ее на одном уровне с Украиной. В результате мы делим с Украиной 34–35-е места, пропустив вперед другого своего соседа – Грузию (55 пунктов, 32–33-е место).

В принципе, результат совершенно не удивительный.

Подробнее с нашими оценками упомянутых выше индексов можно ознакомиться здесь.

В.Б. Зацепин – к.воен.н., зав. лабораторией военной экономики