Претензии в отношении ВАК можно считать обоснованными

Первое – это возможность переноса ответственности за качество диссертаций с ВАК на вузы и НИИ – на первый взгляд разумная мера, и к тому же это модель западной системы защит. Однако сейчас этого делать не стоило бы, так как скорее всего это приведет к дальнейшему снижению качества работ. Диссертационные советы очень разные, действительно сильных не так много. При передаче им ответственности усложнится проверка результатов. Выходом здесь может быть введение в число членов советов зарубежных ученых, что также обсуждается, но непросто будет собрать их критическую массу в условиях, когда защиты проходят на русском языке и сами работы также пишутся по-русски.

Идея протестировать такой подход в пилотном режиме (предложение Минобрнауки России) также не будет иметь большого смысла, потому что в качестве пилотных выступят, скорее всего, сильнейшие вузы. Однако это не означает, что в более слабых организациях эксперимент приведет к аналогичным результатам.

Вместе с тем претензии в отношении ВАК можно считать обоснованными: пока общественность не подняла проблему плагиата и поддельных диссертаций, он спокойно регистрировал защищенные работы, причем не только кандидатские, которые ВАК лишь «утверждает», но и докторские, которые должны были тщательно рассматриваться и обсуждаться в экспертных советах ВАК.

Однако критики передачи ответственности за уровень диссертационных работ из ВАК в научные организации и вузы полагают, что в целом проблема не в том, как работает ВАК, а в коррумпированности самого научного сообщества. Круговая порука – действительно застарелая проблема. Предложение обнародовать не только тексты диссертаций, но и имена, и отзывы оппонентов и ведущей организации может заставить больше дорожить своей репутацией и не делать одолжений знакомым и коллегам – вопрос, нередко встающий перед достойными учеными, вынужденными выбирать между репутационными издержками и моральными обязательствами или личными симпатиями.

Второе важное предложение – создавать объединенные советы, особенно в регионах, что должно повысить объективность, устранить диссертационные советы в слабых организациях и вузах. Это также может способствовать реализации и других планов – таких, как ограничение членства ученых двумя советами, тогда как сейчас можно участвовать в четырех диссертационных советах. В целом, если повышаются квалификационные требования к членам диссертационных советов, то сокращение советов становится неизбежным. Собственно, сначала должны быть выработаны новые требования к членам советов, что в дальнейшем повлечет за собой вопросы закрытия, создания объединенных советов и другие организационные меры. Закрытие не должно происходить только потому, например, что через совет ежегодно проходит небольшое число работ.

Третье: обсуждаются квалификационные (в основном в количественных измерителях) требования к членам диссертационных советов, такие, например, как наличие не менее 5 публикаций за последние 5 лет в журналах из обновленного списка ВАК, либо – наличие не менее 2 публикаций в журналах с импакт-фактором не менее 0,3, и т.п. Дискуссия во многом сфокусирована на определении количественных параметров публикационной активности, что важно для естественнонаучных дисциплин, но явно недостаточно и иногда дезориентирующе – для общественных, гуманитарных и части технических (закрытых, прикладных) наук.

И.Г. Дежина – д.э.н., ведущий научный сотрудник лаборатории экономики социальной сферы