Регионы могли урезать свои инвестиционные расходы

Так, прирост уровня государственного долга субъектов Российской Федерации составил 28,2%, а без учета г. Москвы и Московской области – 37,9%. За 10 месяцев 2014 г. государственный долг по всем регионам увеличился на 5%, в то время как без учета г. Москвы и Московской области увеличение составило 10,1%.

При этом изменение общего уровня задолженности происходило за рассматриваемый период за счет увеличения долга по государственным ценным бумагам субъектов (+20,3% к уровню на конец 2013 г., здесь и далее без учета Москвы и Московской области) и по бюджетным кредитам (+33,1% к уровню на 1 января 2014 г.) при одновременном сокращении объема государственных гарантий (-10,1% к уровню на конец 2013 г.). Задолженность по коммерческим (банковским) кредитам за рассматриваемый период также несколько сократилась (-6,2% к уровню на конец 2013 г.).

За 10 месяцев 2014 года в абсолютном выражении коммерческий долг практически не изменился, однако увеличилась доля ценных бумаг и уменьшилась доля банковских кредитов. Таким образом, рост задолженности за 10 месяцев 2014 г. обусловлен, главным образом, накоплением долга по бюджетным кредитам.

То, что по итогам первых 10 месяцев 2014 г. темпы роста объемов регионального долга существенно сократились, не означает нормализации ситуации с исполнением региональных бюджетов. Практика 2012-2013 гг. показала, что именно в конце года долг растет на 15-20% (что связано с сохраняющейся неравномерностью бюджетных расходов и необходимостью до конца года исполнить все обязательства). Так, в декабре 2013 г. объем государственного долга региональных властей увеличился на 16,5% к предыдущему месяцу в номинальном выражении (на 245,9 млрд руб., с 1491,5 млрд до 1737,5 млрд руб.), а муниципальный долг – на 15,8% (на 39,4 млрд руб., с 249,4,2 млрд до 288,9 млрд руб.). В целом общий объем субнационального долга пока невелик – около 2,6% ВВП.

Следует отметить, что если ранее основная доля регионального долга приходилась только на 2 субъекта Российской Федерации – на г. Москву и Московскую область (на 1 января 2011 г. – 40,7% совокупного объема регионального долга), то по состоянию на 1 ноября 2014 г. на них приходилось только 11% совокупного объема долга. За 10 месяцев 2014 г. данные субъекты Российской Федерации дополнительно снизили уровень своего государственного долга на 23,5%.

В настоящее время основными заемщиками (по объемам накопленного долга) являются г. Москва (136 млрд руб.), Краснодарский край (134 млрд руб.), Московская область (89 млрд руб.) и Республика Татарстан (85 млрд руб.). Следует отметить, что Краснодарский край стал первым субъектом Российской Федерации после г. Москвы, долговые обязательства которого превысили уровень в 100 млрд руб. Данный регион за 2013 г. увеличил свои долговые обязательства на 61,3% по сравнению с уровнем долга на начало 2013 года, а за 10 месяцев 2014 года – еще на 12,6%.

В целом об увеличении долговой нагрузки во многих субъектах РФ говорят и данные в региональном разрезе. За 10 месяцев 2014 г. в 54 из 82 субъектов Российской Федерации объем государственного долга увеличился, при этом существенный рост объемов долга (более чем на 15%) наблюдался в 31 регионе. В 8 субъектах Российской Федерации произошел прирост долга более чем на 50%. Значительный прирост наблюдался в Пермском крае (1193%), в Иркутской области (201%), в Магаданской области (95%), Воронежской области (68%), в Еврейской АО (66%).

Однако, как отмечалось ранее, существенный прирост государственного долга, как правило, происходит в последние месяцы года, поэтому можно ожидать, что имеющиеся на данный момент показатели долга к концу 2014 г. еще более увеличатся (годовые данные будут опубликованы лишь в феврале). В то же время снижение доступности банковских кредитов (в связи с повышением ставок) и проблемы на фондовом рынке (соответственно трудности с размещением облигаций) в конце прошлого года могли оказаться сдерживающим фактором в плане роста объемов долга. Разумеется, это никак не может трактоваться как улучшение ситуации в региональных финансах, т.к. в результате регионы могли еще больше урезать свои инвестиционные расходы, направленные на развитие экономики (прежде всего, расходы на инфраструктуру).

Арсений Мамедов - зав. лабораторией бюджетной политики