Гайдаровский форум - 2014: Заседания, организованные сотрудниками Института Гайдара

В рамках Гайдаровского Форума - 2014 «Россия и мир: устойчивое развитие» состоялись заседания, модераторами которых выступили сотрудники Института Гайдара.

15 января

Сергей Дробышевский, Директор по научной работе Института Гайдара, Исполнительный директор экспертных советов по G20 и G8 провел круглый стол «От G20 к G8: повестка дня», в работе которого приняли участие: Светлана Лукаш, Шерпа Российской Федерации в G20; Габриэла Рамос, Шерпа Организации экономического сотрудничества и развития в G20; Пол Майлер, посол Австралии в Российской Федерации; Алексей Квасов, Шерпа Российской Федерации в G8; Екатерина Шапочка, Член Правительственной комиссии по координации деятельности Открытого правительства; Олег Прексин, Исполнительный вице-президент РСПП; Роман Чуков, российский шерпа в Business 20 и Business 8 и председатель Y8 Russia 2014.

По словам С. Дробышевского, российское председательство России в G20 дало два положительных момента для России. Во-первых, Россия получила международный опыт лидерства в международных экономических объединениях, а не политических, типа ООН, где Россия имеет право вето в силу исторических факторов. При этом Россия смогла заявить повестку, которая актуальна для всех, а не предлагала решение каких-то второстепенных  вопросы. Во-вторых, те вопросы, которые Россия обсуждала на мировом уровне и те идеи, на которых она настаивала, важны и для экономики России, а именно: балансировка бюджетной системы, стимулирование инвестиций, направленных на экономический рост, устойчивое развитие и повышение прозрачности экономики. В результате мы получили поддержку для нашей внутренней экономической политики. Таким образом, мы предложили именно то, что нам нужно самим и получили, к тому же, мировое признание нашего экономического курса.

Основная трудность в председательстве России в G8 и отличие от председательства в G20 в том, что это клуб стран, которые,  в силу своего положения, решают глобальные политические проблемы, а не экономические. Скажем так, если в G20 Россия председательствовала как представитель нового класса развивающихся экономик и имела широкую поддержку Бразилии, Китая, Индии, то в G8 Россия представляет только себя.

Та повестка, которую мы предлагаем, достаточно нейтральна политически для того, чтобы избежать излишних политических дебатов и   сфокусироваться на более общих вопросах – терроризм, наркоторговля, антропогенные катастрофы и так далее. И по этим вопросам Россия может делать предложения только от своего имени, а не от группы стран.

Светлана Лукаш рассказала об итогах российского председательства в G20, отметив, в частности, что в 2013 г. удалось добиться многого. Россия сконцентрировала внимание G20 на поисках новых источников экономического роста и создании рабочих мест. Благодаря этому странам удалось найти консенсус между поддержанием должных темпов экономического роста и принятием среднесрочных страновых стратегий фискальной консолидации. Также при рассмотрении G20 вопроса создания рабочих мест и активации рынка труда в 2013 г. впервые был предложен интегрированный подход, предполагающий необходимость координации политики на рынке труда с макроэкономической, бюджетной и инвестиционной политиками.

Еще одним важным итогом работы стало принятие Санкт-Петербургского плана действий, который определяет стратегию стран G20 по достижению устойчивого, уверенного и сбалансированного роста.

Новой темой для G20 в период председательства России стал вопрос финансирования долгосрочных инвестиций, в рамках которого важное место заняла тематика противодействия уклонению от налогообложения. Светлана Лукаш также упомянула о значительном прогрессе, достигнутом в таких областях, как противодействие коррупции, устойчивая энергетика и содействие развитию. Помимо этого позитивным и полезным для всего международного сообщества стало решение о продлении до 2016 г. моратория на введение новых протекционистских мер в торговле.

Особое внимание российский шерпа уделила роли активного взаимодействия G20 со всеми заинтересованными сторонами: с не входящими в «Группу двадцати» странами, международными организациями, бизнесом, профсоюзами, экспертами, гражданским обществом и молодежью. «В целом, председательство признано очень успешным и инновационным», – подытожила Светлана Лукаш.

Габриэла Рамос в своем выступлении также отметила успешность российского председательства в G20, подчеркнув необходимость тесного сотрудничества между G20 и G8. «Общественное мнение разделено по поводу того, какая группа более значима и способна претворять в жизнь изменения, в которых нуждается мир», – сказала она, пояснив, что между двумя группами нет конкуренции, так как они действуют по разным направлениям. Габриэла Рамос также отметила, что подобные международные институты создают основу для более безопасной, более динамичной и более доверительной глобальной экономики. «Россия последовательно председательствует в G20 и G8, внося значимый вклад в то, чтобы работа обеих групп проходила максимально плодотворно.

В свою очередь, Пол Майлер подчеркнул, что G8 исторически сложилась как сообщество лидеров, готовых действовать и брать на себя ответственность по вопросам глобальной повестки. Страны G20 изначально были объединены для борьбы с мировым финансовым кризисом. «Очень интересно наблюдать, как две повестки G20 и G8 взаимодействуют друг с другом. В прошлом году под председательством Великобритании в G8 это взаимодействие прошло успешно. Думаю, и в этом году под председательством России в G8 и Австралии в G20 кооперация между этими форматами будет эффективна», – отметил посол.

А. Квасов осветил роль G8 в целом и председательства России в текущем году в частности. Он отметил, что современный мир характеризуется увеличением числа вызовов и рисков, при этом спрос на повышение управляемости растет. Он также добавил, что процесс разделения полномочий между различными инструментами мирового политического управления носит содержательный характер и сопровождается постоянным контролем и измерением эффективности как со стороны самих форумов, так и со стороны гражданского общества.

В отношении повестки стартовавшего 1 января 2014 г. российского председательства в G8 А. Квасов подчеркнул, что приоритеты этой организации проистекают из наиболее актуальных для международного сообщества на сегодняшний день вопросов и проблем. Центральными задачами российского председательства станут: антинаркотическое сотрудничество, борьба с терроризмом, урегулирование конфликтов, управление рисками природных и антропогенных катастроф и глобальная безопасность здоровья (в контексте противодействия новым инфекциям и обеспечения безопасности продовольствия). По словам российского шерпы, реализация этих приоритетов будет строиться на двух сквозных принципах: управление рисками и максимизация социально-экономического эффекта от всех принимаемых G8 решений. Помимо этого в повестку будут включены такие важные темы, как мировая экономика и мировая торговля; будет уделено внимание вопросам финансовых преступлений, теме миграций и содействия международному развитию.

Говоря о значимости взаимодействия G8 с аутрич-партнерами, А. Квасов отметил, что в год российского председательства в работу будут максимально вовлечены такие неправительственные форматы, как Business 8, Civil 8, Youth 8 и Parliamentary 8, а также Глобальный университетский форум (GUS-2014).

Еще одним пунктом повестки дня G8 в текущем году станет продолжение начатого в 2013 г. обсуждения темы открытых данных. Екатерина Шапочка в своем выступлении отметила особую важность темы открытости государственного управления для стран G8 и для всего мира. По ее словам, в 2014 г. обсуждение будет строиться вокруг двух главных тем: эффективность государства через открытость и открытость для процветания и повышения качества жизни. «Экономическая оценка вклада раскрытия государственных данных в экономику составляет приблизительно 4 трлн долларов. Но многие страны в большей степени ценят тот социальный эффект, который возникает при ориентации государства на открытое государственное управление».

О. Прексин сообщил, что опыт председательства РСПП в Business 20 будет использован и при организации работы в текущем году. По его словам, основными направлениями работы Business 8 станут вопросы глобального развития (с учетом Целей развития тысячелетия), деловой климат и некоммерческие риски (включая риски природных катастроф и терроризм). «Тема управления рисками является, пожалуй, главным вопросом и бизнес планирует разделить заботу об этих рисках с государством», – подчеркнул О. Прексин.
В свою очередь Р. Чуков напомнил, что именно Россия инициировала юношеский формат саммита G8 в 2006 г. Он рассказал о том, что в настоящий момент проходит третий этап отбора российской делегации на саммит Y8 Russia 2014, который состоится в мае текущего года в Москве.

Георгий Идрисов, руководитель Научного направления «Реальный сектор», провел круглый стол на тему «Институциональные возможности и ограничения развития энергетических рынков». В дискуссии принял участие широкий круг международных экспертов.

Энергетика уже давно играет центральную роль в развитии и функционировании мировой экономики. Зависимость сельского хозяйства, транспорта, промышленности, жизни коммерческих предприятий и домохозяйств от энергетики будет продолжать расти, поскольку общество постоянно стремимся к улучшению качества жизни. Тенденция к повышению мобильности, урбанизации и интеграции в мировую экономику будет способствовать дальнейшему ускорению использования энергии и зависимости от нее. Историческое развитие цивилизации показало, что более широкое использование энергии имеет свои особенности, дополнительное бремя ответственности по устойчивому развитию, которое принимают на себя государства и бизнес. Это ответственность по отношению к окружающей среде, здоровью, безопасности, образу жизни и экономическим отношениям в обществе в целом.

В рамках дискуссии эксперты обсудили следующие вопросы:
•    Вызовы доступной и устойчивой энергетики;
•    Природная рента и экономический рост;
•    Опыт стран с нефтегазовой экономикой в управлении природной рентой;
•    Возможности и ограничения привлечения инвестиций в российский горнодобывающий сектор;
•    Опыт и перспективы независимых компаний в нефтегазовом секторе России;
•    Будущий экономический рост и спрос на энергоресурсы;
•    Устойчивый рост и развитие электроэнергетики.

В рамках панели «Макроэкономический прогноз на период до 2030 г.» были рассмотрены факторы и текущие ограничения для экономического роста; оценки потенциального ВВП; влияние структурного и конъюнктурного компонента роста ВВП; внутренние системные риски и структурные диспропорции; возможность финансового стимулирования и риски финансовой нестабильности, а также обсуждены вопросы: насколько устойчивым может быть внешний фон в долгосрочной перспективе; насколько критично привлечение внешних инвестиций;  ориентирована ли модель роста на внутренний спрос или на экспорт; является ли сырьевая рента тормозом реформ или подушкой безопасности.

По словам модератора заседания Алексея Ведева, заведующего лабораторией финансовых исследований научного направления «Макроэкономика и финансы» Института Гайдара, организация панельной дискуссии, посвященной долгосрочному прогнозу развития российской экономики, ему представляется крайне важной. После восстановительного роста, достигнув предкризисного уровня, темпы роста ВВП и промышленного производства стали устойчиво снижаться, начиная с середины 2012 г. Позитивный внешний фон, прежде всего сохранение мировых цен на нефть выше 100 долл./барр., обеспечили положительные темпы роста основных макропоказателей. Тем не менее, темпы роста внутреннего спроса (рассчитываемого как ВВП по потреблению минус экспорт плюс импорт) устойчиво снижались. Высокие темпы прироста выпуска промышленного производства (выше 5% в годовом выражении) наблюдались исключительно в период коррекционного роста российской экономики. Во второй половине 2011 г. промышленное производство вышло на предкризисные объемы выпуска, началась следующая фаза развития промышленности, которая характеризуется затуханием роста. На протяжении шести кварталов темпы роста снижались с 5% до 0, в 2013 г. рост прекратился. Однако начиная с III квартала 2012 г. налицо очевидное торможение инвестиционных программ в российской экономике, сопровождающееся падением выпуска производств инвестиционного спроса. Важно, что для большинства этих производств сокращение выпуска началось до их выхода на предкризисные объемы выпуска. По итогам десяти месяцев 2013 г., выпуск машин и оборудования ниже предкризисного уровня на 25%, электрооборудования – на 16%, строительных материалов – на 8%. Ключевым является вопрос о причинах и устойчивости тенденций замедления темпов роста (вплоть до падения) основных показателей развития реального и финансового секторов экономики РФ. В конце 2013 г. базовая траектория экономического роста в 2013–2030 гг. снижена с 4,0% (вариант 2 прогноза в марте 2013 г.) до 2,8%. Главное, что в качестве базового сценария инновационный вариант был заменен на энерго-сырьевой. Если инновационный вариант характеризовался усилением инвестиционной направленности экономического роста, созданием современной транспортной инфраструктуры и конкурентоспособного высокотехнологичных производств, то энерго-сырьевой вариант характеризуется лишь модернизацией топливно-энергетического и сырьевого секторов российской экономики.

«К прогнозам можно относиться по-разному, – считает Андрей Клепач, заместитель министра экономического развития РФ. – Можно как к некому предсказанию, а можно как к инструменту, который нужен не для жизни, а для бюджета. И он должен быть консервативным. Прогноз – это некая оцифрованная политика государства, чтo государство собирается делать в ближайшие три года или в долгосрочном периоде». «Если говорить о прогнозе на прошедший 2013 год, то было два прогноза. Прогноз, который Правительство приняло в виде базы для бюджета, ориентировался на высокие темпы роста в три с лишним процента, и был консервативный прогноз, который вначале был 2,5%, а потом снизился до 1,8%», – сказал Андрей Клепач.

Юлия Цепляева, директор Центра макроэкономических исследований ОАО «Сбербанк России», отметила, что прогноз Сбербанка на 2014 г. составил 2,2–2,3%, но, если ничего не предпринимать, то и 2% покажутся высокими.

По словам Евсея Гурвича, руководителя Экономической экспертной группы, прогноз роста нашей экономики в 5% – это мечта, не подкрепленная реальностью. 4% роста – это тот максимум, который позволяет себе наша экономика при высоких ценах на нефть. «Наша неконкурентоспособность постоянно тянет нас назад, причем неконкурентоспособность того же нефтегазового сектора», – отметил он.

В панели также принимали участие Кристиан Дезеглиз, управляющий директор HSBC, Сян Сунцзо, ведущий экономист Сельскохозяйственного банка Китая, Марат Узяков, заместитель директора Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, Максим Орешкин, Директор департамента долгосрочного стратегического планирования Минфина России, и Дмитрий Белоусов, руководитель направления анализа и прогнозирования макроэкономических процессов Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования РАН.

Наталья Корниенко, заведующая лабораторией развития налоговой системы, выступила модератором круглого стола «Правовой и налоговый климат в странах Таможенного союза». В дискуссии приняли участие: Нурматбек Мамбеталиев, Начальник отдела налоговой политики Евразийской экономической комиссии; Михаил Орлов, Партнер KPMG Russia, Наталья Постникова, старший научный сотрудник Института Гайдара; Елена Великова, старший научный сотрудник Института Гайдара.

Е. Великова представила доклад «Сравнительный анализ правового регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой иностранными гражданами в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства», в котором освещены текущее положение и ближайшие перспективы евразийской интеграции, определена роль предпринимательской деятельности граждан в экономики страны и интеграционных объединениях. Основное внимание в докладе уделено вопросам нормативного регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой иностранными гражданами; отдельным соответствующим аспектам международных договоров об избежании двойного налогообложения; требованиям миграционного законодательства в части приобретения прав на осуществление предпринимательской деятельности иностранным гражданином.

В рамках нормативного регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой иностранными гражданами, Е. Великова остановилась на рассмотрении всех уровней правового регулирования предпринимательской деятельности: международно-правовом и национальном, указав, что положения гражданских кодексов стран-членов ТС и ЕЭП о предпринимательской деятельности граждан схожи, однако существуют и различия законодательного регулирования данного вопроса. Эксперт отметила, что гражданское законодательство стран-членов ТС и ЕЭП не закрепляет право на осуществление предпринимательской деятельности граждан государств, входящих в эти интеграционные объединения. В части различий она указала, что в Казахстане индивидуальным предпринимателем может являться только гражданин Казахстана или оралман (казах-репатриант); отсутствует обязанность регистрации в качестве ИП при определенных условиях; деятельность ИП может осуществляться как лично, так и совместно c супругой(ом). В Белоруссии, также как и в Казахстане, отсутствует обязанность регистрации в качестве ИП (для определенных видов деятельности),  кроме того ограничено количество физических лиц, работающих на ИП (не  более  трех  физических лиц, которые являются при этом членами его семьи, близкими родственниками). В России и Белоруссии в отличие от Казахстана иностранные граждане могут являться индивидуальными предпринимателями.

Е. Великова отметила различия двусторонних соглашений о порядке пребывания граждан одной страны-члена ТС и ЕЭП на территории второй, что противоречит  четырем основных свободам интеграционных объединений: свободном перемещении товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Более обеспечивающими основные свободы являются требования  двустороннего соглашения между Россией и Белоруссией, соответствующие положения которого необходимо распространить на Казахстан. Е. Великова предложила изменить и дополнить двустороннее международное соглашение о порядке пребывания граждан между Россией и Казахстаном или заключить соответствующее многостороннее соглашение между всеми странами-членами ТС и ЕЭП.

Н. Постникова в своем докладе «Создание экономических условий для развития финансового сектора и притока инвестиций в странах Таможенного союза» представила историю договорно-правовой базы ЕЭП, динамику показателей состояния финансовых рынков стран-членов ЕврАзЭС за II полугодие 2013 г. и макроэкономических показателей, а также прогнозные значения основных показателей экономического развития России, Белоруссии и Казахстана на период до 2016 г.

16 января

Руководитель международной лаборатории изучения бюджетной устойчивости Института Гайдара, профессор Бостонского университета Лоренс Котликофф провел экспертный круглый стол «Бюджетный разрыв в России и США: насколько мы близки или далеки», в рамках которого были обсуждены опасность бюджетного разрыва в России, бюджетный разрыв в европейских странах и сравнение с Россией и США, меры по сокращению бюджетного разрыва в России, прогнозирование основных параметров бюджетной системы в России. Модератором заседания выступила Мария Казакова, заместитель руководителя международной лаборатории изучения бюджетной устойчивости.

Дефицит государственного бюджета (как и государственный долг) не может однозначно свидетельствовать о степени бюджетной устойчивости, поскольку не принимает во внимание неявные бюджетные обязательства, а именно расходы в будущих периодах. Одним из индикаторов, позволяющим при ряде предпосылок оценить лишь некоторые аспекты устойчивости бюджета, является показатель бюджетного разрыва (fiscal gap). Данный индикатор выводится из бюджетного ограничения государства за весь период до бесконечности, в соответствии с которым приведенные к текущему моменту времени будущие расходы правительства, включая расходы по обслуживанию государственного долга, покрываются за счет будущих доходов. Таким образом, бюджетный разрыв, по сути, является мерой сбалансированности текущей бюджетной политики и отражает стоимость будущих расходов государства, не покрываемую будущими доходами.

История оценки бюджетного разрыва насчитывает порядка 20 лет, однако, до настоящего момента этот показатель оценивался только для США и стран Европы. По оценкам лаборатории ИЭП, в соответствии с базовым сценарием развития экономики бюджетный разрыв в России в долгосрочной перспективе составит 890 трлн. руб., или 8,4% приведенной стоимости прогнозируемого ВВП России. Оценка российского бюджетного разрыва включает следующие этапы:
–    Демографический и макроэкономический прогнозы до 2100 г., в том числе, прогноз численности населения, рабочей силы, ВВП и  ВВП на единицу рабочей силы;
–    Прогноз расходов бюджетной системы, в том числе, расходов на пенсионное обеспечение и социальную политику;
–    Прогноз доходов бюджетной системы, в том числе нефтегазовых доходов;
–    Непосредственная оценка бюджетного разрыва.

Расчеты экспертов лаборатории ИЭП основаны на официальных прогнозах МЭР и Росстата до 2030 года в соответствии с тремя сценариями: пессимистичный, основной и оптимистичный. Использовался макроэкономический прогноз МЭР до 2030 г. (апрель 2013 г.), причем ВВП до 2030 г. соответствует прогнозу МЭР. Демографический прогноз до 2100 г. основан на прогнозе Росстата до 2030 г. общей численности населения и рабочей силы (сценарии отличаются предположениями о продолжительности жизни, фертильности, миграции). Прогноз ВВП на единицу рабочей силы основан на предположении о том, что темпы роста ВВП на единицу рабочей силы сходятся к 1,7% (США после 2022 г. согласно прогнозу Бюджетного управления Конгресса США). Прогноз ВВП после 2030 г. считается как произведение прогноза рабочей силы и ВВП на единицу рабочей силы. Исходя из различных предположений о демографии и производительности труда мы получаем три сценария прогноза ВВП.

Кроме того, при прогнозе нами использовались данные о запасах природных ресурсах, в частности, извлекаемых запасах нефти и газа (по данным Минэнерго). При этом фактически добываемая доля запасов зависит от сценария.

Прогноз бюджетных расходов строился исходя из предположения о том, что часть расходов зависит от демографических параметров с учетом возрастной структуры населения и динамики ВВП на единицу  рабочей силы. К таким расходам относятся расходы на здравоохранение, пенсии, образование, социальную политику и ЖКХ. Расходы, не зависящие от демографических факторов, включают национальную оборону, безопасность и правоохранительная деятельность, общегосударственные вопросы, национальную экономику, и предполагаются фиксированными в долях ВВП.

Прогноз доходов включает, во-первых, прогноз нефтегазовых доходов с учетом различных цен в разных сценариях и исчерпания ресурсов. Во-вторых, прогнозируются доходы, обусловленные демографическими факторами (взносы на пенсионное страхование). И, наконец, прочие доходы (налоги на прибыль и доходы, налоги на ввозимые товары и прочие доходы) предполагаются фиксированными в долях ВВП.

С учетом этих предположений, при основном сценарии для долгосрочной стабилизации бюджета необходимо сократить первичный дефицит на 8,4% ВВП в 2013 г. и во все последующие годы

  • либо за счет увеличения доходов (налогов) на 29%;
  • либо за счет сокращения расходов на 22%;
  • либо за счет некоторой комбинации этих мер.

Результаты специалистов Института Гайдара могут вызвать удивление, поскольку Россия является страной с огромными запасами энергоресурсов и финансовых активов, превышающими ее официальный долг. Вместе с тем, следует понимать, что энергетические ресурсы России конечны, в то время как расходы – нет. Кроме того, население России стареет, что, наряду с колоссальными обязательствами пенсионной системы и другими обязательствами бюджета, связанными со старением населения (например, здравоохранение), и вызывает возникновение столь значительного бюджетного разрыва.

Для сравнения: бюджетный разрыв в США в настоящее время составляет 10% от приведенной стоимости будущего ВВП страны. Причиной такого разрыва в США является старение населения в сочетании с чрезмерным ростом трансфертных платежей пожилым людям в расчете на душу населения, в частности, финансируемых государством медицинских пособий в рамках программ «Медикэр» (Medicare) и «Медикэйд» (Medicaid). С 1970 года такие пособия выросли, причем темп их роста в два раза превысил темп роста ВВП на душу населения. Согласно прогнозам, в следующие десятилетия они будут продолжать расти быстрее, чем ВВП на душу населения. Сегодня пенсионные расходы и расходы на здравоохранение в США превышают 30 000 долларов США на одного пенсионера, что в два раза больше дохода на душу населения в России.

Безусловно, полученную экспертами ИЭП величину бюджетного разрыва в России следует интерпретировать с учетом упрощающих предпосылок, принятых при расчетах, тем не менее, наши выводы могут быть использованы при разработке рекомендаций по обеспечению бюджетной сбалансированности в долгосрочной перспективе. Кроме того, алгоритм расчета бюджетного разрыва позволяет оценить последствия изменений текущей бюджетной политики.

Презентации к докладам:

Александр Кнобель, заведующий лабораторией международной торговли, провел круглый стол «Экономический рост и развитие институтов России в контексте взаимодействия с внешним миром».

С развитием мировых глобализационных процессов интеграция любой отдельно взятой страны с остальным миром и международная торговля, как часть этой интеграции, оказывает все большее влияние на развитие экономики, институтов, бюджетную политику. Россия не является исключением из этого правила и зависимость отечественной экономики от конъюнктуры мировых рынков лишний раз подтверждает этот тезис. Развитие России и ее взаимодействие с остальными странами накладывается также на специфику ресурсной зависимости и связанные с этим дополнительные экономические, торговые и бюджетные риски, которые нельзя не принимать во внимание, равно как нельзя не принимать во внимание наследие советского периода и необходимость извлекать уроки из экономической истории.

В рамках дискуссии эксперты обсудили следующие вопросы:
•    особенности развития интеграционных процессов стран, богатых природными ресурсами;
•    возможные последствия экономической интеграции с развитыми странами;
•    влияние экспортных издержек на торговлю и экономическое развитие;
•    глубина и последствия евразийской интеграции;
•    уроки региональной политики.

Ирина Толмачева, ведущий юрисконсульт Института Гайдара, научный сотрудник ИПЭИ РАНХиГС, выступила одним из модераторов круглого стола, посвященного развитию целевых капиталов в России. Поддержка подобного механизма, привлечение к нему дополнительного внимания со стороны власти, общества, СМИ, являются важной задачей, решаемой совместно с некоммерческими организациями. Участники сессии – эксперты, представители некоммерческих организаций и управляющих компаний – обсудили актуальные вопросы.

И. Толмачева открыла сессию и кратко рассказала о проделанной в 2013 г. научно-исследовательской работе, посвященной вопросам формирования и использования целевого капитала. Актуальность исследования определяется необходимостью и значимостью дальнейшего развития этого новаторского инструмента – целевого капитала НКО, введенного в российскую практику с принятием Федерального закона «О формировании и использовании целевого капитала некоммерческих организаций» № 275-ФЗ от 30.12.2006 г. Участникам сессии были представлены характеристика целевого капитала и основные результаты работы, связанные с предложениями по совершенствованию законодательства в сфере регулирования целевого капитала.

Людмила Пантелеева, начальник Департамента по работе с НКО и социальными инвестициями ЗАО «Газпромбанк – Управление активами», представила участникам историю развития рынка целевых капиталов в России с 2007 г. по настоящее время и его современное состояние. Заданный темп развития сохраняет позитивные тенденции, появляются новые фонды целевых капиталов, активы целевых капиталов растут, отметила она.

Дмитрий Соколов, Заместитель генерального директора ООО «ТРИНФИКО Проперти Менеджмент», рассказал об особенностях инвестирования и современных тенденциях инвестирования фондов целевых капиталов. Он, в том числе, отметил, что активы целевых капиталов растут очень высокими темпами. Однако российские активы составляют всего 0,04% ВВП, тогда как, например, в США – 3% ВВП. Докладчик также говорил о задачах на перспективу, стоящих перед управляющими компаниями: обеспечить реальную доходность в 5% и сохранить целевые капиталы от обесценения вследствие инфляции. По мнению Д. Соколова, в ближайшем будущем следует ожидать роста альтернативных стратегий инвестирования (недвижимость, венчурные компании, товарные рынки и др.).

Картина развития американской модели целевого капитала была представлена Юрием Алашеевым, председателем Правления Физтех-Союза по поддержке и развитию МФТИ, директором Центра стратегического развития МФТИ. По словам спикера, в современных американских вузах эндаумент-фонды составляют одну из трех основных линий бизнеса наряду с образовательными услугами и ведением исследовательской деятельности. Задачей, стоящей перед МФТИ как НКО, находящейся в стадии создания собственного фонда целевого капитала в России и имеющей негативный опыт сотрудничества с иностранной управляющей компанией, Ю. Алашеев признает необходимость заложить традицию жертвовать в альма-матер среди своих выпускников.

Ольга Субанова, руководитель Группы развития целевого капитала Финансового университета при Правительстве РФ, говорила об имеющемся ресурсном обеспечении для устойчивого развития российских фондов целевых капиталов. Спикер отметила опыт Финансового университета по фандрайзингу в собственный фонд целевого капитала. По мнению О. Субановой, развитие российских эндаументов идет через совместные усилия лиц, заинтересованных в долгосрочном развитии некоммерческой организации: даритель – НКО – управляющая компания. На вопрос, смогут ли целевые капиталы России стать ресурсным обеспечением для устойчивого развития страны,  докладчик ответила: несомненно, но при условии, что осуществляется популяризация идеи целевого капитала, преодоление кадрового дефицита специалистов по фандрайзингу и др. (программы софинансирования привлекаемых пожертвований, разработка профессиональных стандартов деятельности). 

Наталья Каминарская, Исполнительный секретарь некоммерческого партнерства грантодающих организаций «Форум доноров», подвела итоги сессии. В России 70% целевых капиталов зарегистрировано в области образования и науки. В дискуссии было выражено общее мнение о том, чтобы достичь показателей иностранных эндаументов, необходимо сделать многое, в том числе и вносить законодательные поправки, развивать культуру дарения, повышать прозрачность деятельность управляющих компаний и фондов целевых капиталов. Отдельно было указано на высокую потребность для эндаумент-фондов в создании собственного широкого известного бренда.

Презентации к докладам:

Руководитель Научного направления «Макроэкономика и финансы» Павел Трунин выступил модератором круглого стола «Денежно-кредитная политика в условиях экономической турбулентности», участие в котором приняли представители Банка России, экспертного сообщества, научных и финансовых организаций.

Участники круглого стола обсудили основные вызовы в области денежно-кредитной политики, с которыми сталкивается Банк России, среди которых можно выделить следующие:
- важность поддержания стабильности банковской системы в условиях обострения проблем в сфере потребительского кредитования;
- необходимость дальнейшего замедления инфляции в ситуации, когда по итогам 2013 г. ЦБ РФ вновь не смог достичь объявленной цели по инфляции;
- сложность обеспечения дальнейшего увеличения денежного предложения при высокой степени исчерпания залоговой базы, под обеспечение которой банки могут получить рефинансирование у ЦБ РФ;
- необходимость учитывать замедление темпов экономического роста при проведении денежно-кредитной политики.

Важное место в дискуссии заняло обсуждение валютной политики. В целом участники круглого стола сошлись во мнении о том, что политика, направленная на повышение гибкости курса рубля, является верной. При этом отмечалось, что Банк России проделал большую работу по повышению эффективности своей процентной политики, однако возможности для ее дальнейшего совершенствования, безусловно, есть.

Участники дискуссии отметили, что Банку России стоит уделять больше внимания разъяснению своей политики, в том числе за счет разработки более подробных основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики.

На круглом столе «Государственное вмешательство: у красной черты», модератором которого выступил заведующий лабораторией институциональных проблем Константин Яновский, был презентован ряд докладов, посвященных отечественному и зарубежному опыту экспансии государства. В заседании приняли участие: Владимир Милов, Директор Института энергетической политики; Вахтанг Парцвания, Заместитель начальника Управления внешнеэкономической деятельности Департамента внешнеэкономических и международных связей Правительства Москвы; Сергей Жаворонков, старший научный сотрудник направления «Политическая экономия и региональное развитие» Института Гайдара; Алексей Ульянов, Федеральная антимонопольная служба.

В. Милов дал сравнительный анализ развития нефтяной и газовой отрасли в России: в первом случае добыча устойчиво росла, во втором – стагнировала. По мере огосударствления нефтяной отрасли цифры роста, однако, резко упали и там.

В. Парцвания рассказал о московской энергетике и конфликте интересов государства как собственника активов (заинтересованного в прибыли) и регулятора (заинтересованного в низких тарифах), который разрешается в пользу прибыли монополий и потерь потребителя.

К. Яновский привел данные о бюджетном дефиците развитых стран и связал хронический бюджетный дефицит в мирное время с всеобщим избирательным правом и появлением массовой группы бюджетополучателей.

С. Жаворонков рассказал о парадоксах «борьбы с дискриминацией», которая стала пониматься как принудительное обеспечение статистического паритета мужчин и женщин во всех профессиях, несмотря на то, что статистика поступлений на различные факультеты указывает на четкие гендерные различия предпочтений.

А. Ульянов рассказал об анализе практики ФАС, большинство дел которой, как оказывается, расследуется против малого и среднего бизнеса, в то время как случаи преследования крупных предприятий – единичны. Он также указал на опасность наделения чиновников чрезвычайными полномочиями под предлогом защиты конкуренции.

Круглый стол «Как прогнозируют инфляцию в России?», модератором которого выступила Марина Турунцева (Институт Гайдара, ИПЭИ РАНХиГС), был посвящен обсуждению методов, используемых для прогнозирования различных видов инфляции в России на горизонтах различной длины, особенностей этих методов и возникающих при этом проблем.
В работе круглого стола приняли участие Геннадий Куранов (Минэкономразвития России), Любовь Стрижкова (ИМЭИ Минэкономразвития России), Александр Широв (ИНП РАН), Владимир Сальников (ЦМАКП), Наталья Райская (ИЭ РАН), Яков Сергиенко (ИЭ РАН), Александр Френкель (ИЭ РАН), Максим Петроневич (Газпромбанк), Екатерина Астафьева (ИПЭИ РАНХиГС), Виктория Петренко (Институт Гайдара). 

Презентации к выступлениям:


Наталья Корниенко, заведующая лабораторией развития налоговой системы, выступила на круглом столе «Повышение конкурентоспособности России в международной торговле: роль технического регулирования» с докладом «Совершенствование системы технического регулирования в области защиты прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации».

Тезисы доклада 

17 января

Ирина Стародубровская, руководитель Научного направления «Политическая экономия и региональное развитие», провела круглый стол «Города и агломерации в условиях урбанизации: кавказское преломление». Были обсуждены вопросы: социальные вызовы интенсивной урбанизации, традиции и модерн в современных северокавказских городах, городской социум и конфликты на Северном Кавказе.

Константин Казенин, старший научный сотрудник Института Гайдара, выступил с докладом «Социальные мотивы и конфликтный потенциал урбанизации: случай малых и средних городов Северного Кавказа». Спикер, в частности, отметил, что урбанизация на сегодняшнем Северном Кавказе отличается от «классической» тем, что в меньшей степени предполагает разрушение связей, заданных традиционным сельским обществом, в городской среде. Прогнозирование дальнейшего хода миграции в города, а также определение конфликтогенного потенциала городской среды требует анализа мотивов переезда сельских жителей в тот или иной город. С этой целью было проведено интервьюирование жителей в ряде малых и средних городов Северного Кавказа (не менее 50 интервью в каждом из исследуемых городов). Результатом исследования стало выявление тех особенностей городской среды, которые имеют определяющее значение при принятии решения о переезде в данный город.

Среди основных конфликтогенных факторов в малых и средних городах Северного Кавказа К. Казенин назвал: этническое распределение постов в МСУ, рабочих мест в бюджетном секторе; распределение земли под застройку; нормы «традиционного общества» в семейной жизни (межпоколенческий конфликт).

Владимир Комаров, заведующий лабораторией прикладных институциональных исследований Института Гайдара, провел круглый стол «Эффективное управление в экономике знаний: возможности общественного участия», в работе которого приняли участие: Станислав Козловский, исполнительный директор НП «Викимедиа РУ», Владимир Иванов, старший преподаватель экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, Виталий Тамбовцев, заведующий лабораторией институционального анализа экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Ирина Дежина, заведующая сектором экономики науки и инноваций ИМЭМО РАН, ведущий научный сотрудник Института Гайдара, Вера Баринова, заведующая лабораторией инновационной экономики Института Гайдара, Павел Свистунов, заместитель генерального директора ГБУ города Москвы «Центр инновационного развития», Алла Сорокина, старший научный сотрудник РАНХиГС, Антон Чуклин, заместитель исполнительного директора АИРР.

В рамках дискуссии эксперты обсудили следующие вопросы:

  • новые тенденции в управлении знаниями, открытые инновации;
  • качество социального капитала и возможности общественного участия;
  • технологии и инструменты совместной работы, краудсорсинг;
  • открытые данные и электронное правительство;
  • городские и региональные проекты, вовлечение местных сообществ.

В своей презентации Владимир Комаров отметил новую роль общественного участия в экономике. По словам модератора, в настоящее время в развитых странах мира происходит обновление существующей модели управления – включение общественных знаний и компетенций (интеллектуального потенциала общества) на всех уровнях принятия решений, что позволяет по-другому взглянуть на факторы экономического роста в экономике. В отношении традиционных факторов роста – труда, капитала и технологии – рассматриваются следующие содержательные сдвиги: во-первых, выкристаллизовывается новая роль коллективного труда и совместной работы, во-вторых, увеличивается приоритет человеческого и социального капитала, в-третьих, задействуются сетевые информационно-коммуникационные технологические решения, снижающие издержки совместной работы и обмена знаниями.  

Одновременно состоялся круглый стол на тему: «Использование инструментов ВТО в интересах национальных сельхозпроизводителей». Как подчеркнула модератор заседания Наталья Шагайда, д.э.н., директор Центра агропродовольственной политики РАНХиГС, обычно дискуссии о сельском хозяйстве России в контексте ВТО имеют негативный характер. И это обоснованно в той части, что с момента вступления должна измениться привычная парадигма системы государственной поддержки сельского хозяйства.

Обычно, говоря о государственной поддержке, оперируют цифрами бюджетных субсидий, поступающих в сельское хозяйство. Однако в России более 2/3 поддержки обеспечивалась трансфертами от потребителей сельскохозяйственной продукции: государство устанавливало импортные пошлины на обширный круг сельхозтоваров, это обеспечивало более высокие внутренние цены, население и переработка покупали по этим ценам продукцию, доходы от этого шли сельхозпроизводителям.

Отказ или снижение пошлин – если думать о сохранении сложившейся суммы поддержки – требуют увеличения бюджетной поддержки. И действительно, в странах ЕС, например, субсидии для сельского хозяйства значительно больше. Однако увеличение бюджетных расходов на сельское хозяйство упирается, с одной стороны, в возможности бюджетов всех уровней, а во-вторых, в ограничения уровня агрегированной меры поддержки, предусмотренные протоколом о присоединении России к ВТО. Даже если уровень современной поддержки сохранится, то после 2016 г. он уже превысит разрешенный протоколом уровень.

Почему другим можно больше, а Россия ограничена?  Дело в том, что около 60% мер государственной поддержки в России – меры янтарной корзины. Именно они и ограничены. Но эти меры направлены на то, без чего не провести техническую и технологическую модернизацию, не увеличить производство наиболее дефицитных продуктов. Однако эти же вопросы модернизации и стимулирования стоят и перед правительствами других стран. Они их решают в рамках соглашения по ВТО, т.е. ВТО содержит механизмы, повышающие устойчивость сельскохозяйственного производства, какими еще нужно научиться пользоваться в России.

Именно поэтому в 2013 г. было проведено исследование, включающее в себя изучение механизмов адаптации российской поддержки сельского хозяйства к  требованиям ВТО. Например, даже адаптация уже существующих мер поддержки Госпрограммы до 2020 г. позволит сократить объем мер янтарной корзины с 60 до 24% при общем сохранении субсидирования отрасли. Кроме того, выявлены еще возможности увеличения поддержки без нарушения соглашения ВТО. Результаты этого исследования на круглом столе были представлены г.н.с. РАНХиГС – проф. Василием Узуном.

Своими знаниями по использованию возможностей ВТО для проведения модернизации и стимулирования производства продукции поделились страны, имеющие разный опыт адаптации: Мартин Петрик (Германия, зам. главы подразделения внешних условий развития сельского хозяйства и анализа политики Института сельского развития в центральной и восточной Европы), Юргита Стакенене (Литва, директор департамента развития села Министерства сельского хозяйства), Микола Пугачев, заместитель директора Национального научного центра «Институт аграрной экономики». По представленным докладам на круглом столе прошла оживленная дискуссия. 

Суббота, 18.01.2014