Техника бега на короткую дистанцию. О ситуации в российской экономике

Аннотация
Нынешнее состояние российской экономики вызывает заслуженное одобрение экспертов. Заслуженное, если подходить к ней с критериями, принятыми для спринтеров. Техника бега за промышленным ростом на короткие дистанции освоена. В основе этой техники довольно простые методики: тренер, избавь бегуна от своих ценных указаний, судья, не перемеривай всякий раз заново дорожку.
Глубокая девальвация рубля устранила переоцененность национальной валюты, угнетавшую торговый и платежный балансы, снижавшую относительную конкурентоспособность российских производителей как на внутреннем, так и на мировом рынках. Это сняло важнейшую провоцирующую кризисы проблему - разрыв между валютными обязательствами частного и государственного сектора (прежде всего краткосрочными) и совокупными возможностями их выполнения (валовые внешние резервы и сальдо бюджета).

В известной дискуссии о том, был ли финансовый кризис августа 1998 г. по своей природе бюджетным (то есть проистекал из постоянной необходимости заимствовать для финансирования бюджетного дефицита) или валютным (то есть определявшимся переоцененностью курса рубля), правы обе стороны: дефицитный бюджет требовал внешнего и внутреннего финансирования, нелиберальная валютная политика (фиксированный валютный курс в условиях спровоцированной плохим инвестиционным климатом утечки капитала вел к переоцененности рубля и увеличению валютных рисков) ухудшала платежный баланс. Эти факторы накладывались один на другой: бюджетный кризис вел к увеличению внешнего долга, а переоцененность рубля создавала опасность скачкообразного изменения рублевой цены долга и бюджетной нагрузки его обслуживания. Это и произошло в августе 1998 года, который соединил бюджетный и валютный кризисы и создал на основе их соединения долговой кризис (см. таблицу 1).

Таблица 1

Динамика государственного долга России (в % ВВП).
	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Государственный внутренний долг, в т. ч.	21.7	14,5	11,5	16,2	18,7	28,0
Задолженность по ценным бумагам	0,2	3,1	5,2	11,0	16.8	17,9
Задолженность Центробанку	18,0	9,6	3,7	2,6	0	0
Обслуживание внутреннего долга	0,6	2,6	2,3	4,7	2.4	1,6
Государственный внешний долг, в т. ч.	18,5	19,3	25,0	26,2	30.4	83
Долг бывшего СССР	16,7	16,5	20,1	19,6	19.3	50
Долг РФ	1,8	2,8	4,9	6,6	11.1	33
Обслуживание внешнего долга	0,5	0,9	0,9	0,7	1.5	2,4
Всего государственный долг РФ	40,2	33,8	36,5	42,4	49.1	111
Всего обслуживание государственного долга РФ	1,1	3,5	3,2	5,4	3.9	4,0

Источник: Минфин РФ, Госкомстат РФ

В результате преодоления кризиса (полного - его валютной составляющей после девальвации, частичного - его бюджетной составляющей в процессе исполнения федерального бюджета с первичным профицитом) началось производственное оживление, которое неверно называть экономическим ростом: в 1999 г. вырос только объем промышленного производства (на 8.1 %), в остальных секторах народного хозяйства (торговля, сельское хозяйства, финансовые услуги) зафиксирован спад. Корректным является сравнение 1999 г. с 1997 г. (чтобы избежать эффекта "статистической ямы" 1998 г.): промышленное производство увеличилось на 2,5 %, при этом сельскохозяйственное производство сократилось на 11 %, розничный товарооборот - на 11 %, реальные доходы населения - на 30 %.

Основным источником производственного роста - повышение общей конкурентоспособности российской промышленности после девальвации: рублевые издержки российских производителей после пересчета в твердую валюту оказываются гораздо меньше, чем у их иностранных конкурентов, это поощряет экспорт и импортозамещение, предприниматели получают существенную экономию на оборотном капитала (рабочая сила, сырье и материалы), улучшается финансовое состояние предприятий, возникает самоподдерживающее позитивное влияние спроса на предложение. Очень важно, что к осени 1999 года, когда фактор импортозамещения практически исчерпал свой потенциал, в российской экономике стал постепенно увеличиваться конечный спрос домашних хозяйств, а также инвестиционный спрос предприятий.

Весьма существенно позитивное влияние внешних факторов. Во-первых, это благоприятная мировая конъюнктура основных товаров российского экспорта. Если в 1998 г. объем российского экспорта нефти составил 8,8 млрд. долл., то в 1999 г. - 12.8 млрд. долл. То есть на 4 млрд. долл. больше. И это при том, что физический объем нефтеэкспорта остался неизменным. Это существенно улучшило состояние бюджета (через механизм экспортных пошлин в него было дополнительно мобилизовано около 17 млрд. руб.), что несколько уменьшило необходимость заимствований у Центробанка. Улучшился платежный баланс, что облегчило задачу обслуживания внешнего долга за счет внешних резервов ЦБР и тем самым оказало сдерживающее влияние на инфляцию. Улучшилось финансовое состояние предприятий-производителей экспортной продукции. Возросла доля денежных расчетов в народном хозяйстве.

Влияние экспортной конъюнктуры на собственно производственный рост также велико. Если бы она оставалась в состоянии 1998 года, то рост промышленного производства, скорее всего, не превысил бы 5 %, а рост ВВП был бы нулевым. И это при том, что в 1999 году фактически не произошло межсекторального перераспределения полученного экспортным сектором финансового выигрыша.

Позитивное влияние на финансово-экономическую ситуацию в России оказало и сокращение процентных расходов по сравнению с оригинальным графиком на 7 млрд. долл. В результате заимствования Минфина у ЦБР для осуществления обслуживания долга удалось удержать в рамках 3,5 % ВВП, что несколько меньше, чем в 1998 г. (3,9 % ВВП).

Между тем реальная ситуация далека от комфортной. Бегун неплохо прошел первую стометровку и вдруг обнаружил, что впереди еще несколько десятков таких дистанций. Практически ни одна из причин, воспроизводящих кризисную финансово-экономическую ситуацию, принципиально решена не была.

Весьма напряженной остается ситуация в области денежной и валютной политики. С февраля 1999 г. ЦБ проводил политику стабилизации, а с апреля по сентябрь - и укрепления реального курса рубля.

Логика такой политики определяется, прежде всего, ростом позитивного сальдо торгового и платежного баланса. По итогам года положительное сальдо торгового баланса превысит 30 млрд. долл. (28 млрд. долл. за январь-ноябрь), положительное сальдо платежного баланса по счету текущих операций составит около 20 млрд. долл. Это создавало объективный рост предложения валюты на рынке, увеличивая денежное (рублевое) предложение, что благотворно влияло на производственную конъюнктуру.

Однако у ЦБ до сих пор нет инструментов стерилизации дополнительного рублевого предложения, которое он создает, скупая валюту. При этом кризис межбанковского рынка создает механизм искусственного удержания денег в ликвидной форме. Избыточная ликвидность (в виде остатков на корреспондентских счетах банков и др.) всегда угрожает обрушиться на валютный рынок. При передержке периода укрепления рубля любые изменения курсовой политики агенты рынка воспринимают как сигнал к изменению своего инвестиционного портфеля в пользу долларовых инструментов и тем провоцируют спрос на валюту, а то и валютный кризис.

К тому же сама величина внешних резервов остается крайне незначительной: в начале 1999 г. их было 12.2 млрд. долл. к концу стало 12,4 млрд. долл., то есть прирост не превысил 2 %, несмотря на применяемый Центробанком арсенал мер по административному регулированию валютного рынка, устойчиво положительное сальдо платежного баланса и постоянное приобретение Центробанком валюты, под которое эмитировались рубли, в результате чего денежная база возросла за год на 48 %. Если в начале года отношение денежной базы к резервам составляло 16,5 (что составляло 70 % от курса доллара в рублях), то к концу года оно достигло 25 (более 90 % от курса). Сходна и относительная динамика внешних резервов и резервных денег. В начале года оно составляло 21,5, в конце года - уже 34,5. В практическом плане это означает, что курс устанавливается между двумя этими цифрами - сейчас это 25 и 34,5. Если слишком долго прижимать за счет разных административных проделок курс к нижней планке (что и практикует Центральный банк), то на валютном рынке возникает напряжение, время от времени проявляющееся в локальных валютных кризисах, один из которых произошел 10 - 12 января.

Поэтому логично было бы постепенно и осторожно изменить курсовую политику Центробанка, восстанавливая слабую и предсказуемую девальвационную тенденцию за счет отмены мер административного регулирования, прекращения поддержки рубля и некоторого увеличения покупок валюты Центробанком. Для того чтобы не создавать возможность валютных спекуляций, предсказуемость девальвации должна быть месячной размерности при возможности ежедневных колебаний, чем Центробанк сбивал бы расчеты спекулянтов.

Мировой опыт показывает, что после глубоких девальваций, как правило, происходит некоторое и постепенное укрепление реального курса девальвированной валюты. Видимо, объективно это предстоит и России, в том числе и в 2000 году. Но возможно это лишь на основе замедления скорости оборота денег, которая определяется в первую голову инфляционными ожиданиями бизнеса и населения. При этом важно, чтобы рублевая ликвидность не росла. Для этого необходимо подготовить инструменты стерилизации денежной массы, но внедрять их очень осторожно, чтобы не отбить у банков появляющиеся стимулы работать с реальным сектором.

Это на фоне имеющегося прогноза платежного баланса (он, вероятнее всего, будет даже несколько лучше, чем в прошлом году) создает возможность наращивать внешние резервы темпами не менее миллиарда долларов в месяц. Это тем более важно, что в первом полугодии процентные расходы совершенно определенно удастся обслуживать лишь за счет заимствований у Центробанка, которые составят, по нашим расчетам, около 5 млрд. долл., то есть примерно и будут равны приросту валовых внешних резервов за этот период.

Непростая ситуация складывается и в бюджетной сфере. Успешность исполнения федерального бюджета в 1999 году в известной мере иллюзорна, во всяком случае в части, касающейся бюджетных доходов (см. таблицы 2 и 3).

Таблица 2

Исполнение консолидированного бюджета России в 1997-1999 годах (в % ВВП)
	1997	1998	1999 (январь-ноябрь)
Налог на прибыль	4,0%	3,6%	4,7%
Подоходный налог с физических лиц	2,9%	2,7%	2,5%
Налоги на товары и услуги	9,5%	8,6%	8,9%
В т. ч. НДС	6,6%	5,8%	6,1%
Акцизы	2,4%	2,5%	2,3%
Налог с продаж	0,0%	0,0%	0,4%
Налоги на имущество	1,8%	1,7%	1,2%
Платежи за использование природных ресурсов	1,4%	0,8%	0,9%
Налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции	1,1%	1,4%	1,9%
ИТОГО НАЛОГОВ И ПЛАТЕЖЕЙ	22,1%	20,3%	21,5%
НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ	2,5%	4,2%	4,0%
ВСЕГО ДОХОДОВ	26,6%	24,5%	25,6%
Государственное управление	1,1%	1,1%	1,0%
Национальная оборона	3,1%	2,1%	2,4%
Международная деятельность	0,3%	0,3%	1,1%
Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности	2,2%	1,7%	1,6%
Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу	0,4%	0,2%	0,2%
Государственные услуги народному хозяйству	8,5%	6,2%	4,7%
Социальные услуги	9,8%	8,9%	7,8%
В т. ч. Образование	4,2%	3,6%	3,1%
Культура и искусство	0,5%	0,4%	0,4%
Средства массовой информации	0,1%	0,1%	0,1%
Здравоохранение и физическая культура	2,9%	2,4%	2,2%
Социальная политика	2,1%	2,4%	2,0%
Расходы целевых бюджетных фондов	1,3%	1,5%	1,9%
Обслуживание государственного долга	1,6%	4,0%	3,5%
Прочие расходы	1,5%	1,6%	1,7%
ИТОГО РАСХОДОВ	30,2%	27,6%	25,9%
Дефицит	3,6%	3,1%	0,3%

 Таблица 3

Исполнение федерального бюджета России в 1997-1999 годах (в % ВВП)
	1997		1998	1999 (январь-ноябрь)
Налог на прибыль	1,3%		1,3%	1,8%
Подоходный налог с физических лиц	0,1%		0,0%	0,4%
Налоги на товары и услуги	6,6%		5,9%	6,6%
В т.ч. НДС	4,5%		3,9%	4,8%
Акцизы	1,9%		2,0%	1,8%
Платежи за использование природных ресурсов		0,3%	0,1%	0,2%
Налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции	1,1%		1,4%	1,9%
ИТОГО НАЛОГОВ И ПЛАТЕЖЕЙ	9,4%		8,8%	11,0%
НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ	3,1%		2,5%	2,1%
ВСЕГО ДОХОДОВ	12,5%		11,3%	13,1%
Государственное управление	0,4%		0,4%	0,3%
Национальная оборона	3,1%		2,1%	2,4%
Международная деятельность	0,3%		0,3%	1,1%
Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности	1,7%		1,3%	1,2%
Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу	0,4%		0,2%	0,2%
Государственные услуги народному хозяйству, в т.ч.:	2,0%		0,9%	0,7%
Социальные услуги	1,9%		2,1%	1,8%
В т.ч. Образование	0,6%		0,5%	0,4%
Культура и искусство	0,0%		0,0%	0,1%
Средства массовой информации	0,1%		0,0%	0,0%
Здравоохранение и физическая культура	0,3%		0,2%	0,2%
Социальная политика	0,9%		1,4%	1,1%
Расходы целевых бюджетных фондов	1,1%		0,9%	1,2%
Обслуживание государственного долга	1,6%		4,0%	3,5%
Прочие расходы	2,7%		2,0%	1,6%
Итого расходов	15,1%		14,1%	14,0%
Дефицит	2,6 %		2,8 %	0,9 %

Иллюзорность бюджетной оптимизации определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, это уже отмечавшийся эффект благоприятной мировой конъюнктуры для основных товаров российского экспорта - 0,5 % ВВП дополнительных доходов получено за счет тарифного обложения нефтеэкспорта. Во-вторых (и это главное), произошло перераспределение доходов внутри консолидированного бюджета в пользу федерального бюджета за счет бюджетов регионов. В основном это произошло за счет отказа от снижения НДС и за счет увеличения доли доходов от внешнеэкономической деятельности, которые поступают исключительно в федеральный бюджет. Реального роста собираемости налогов, укрепления налоговой дисциплины почти не произошло. При том, что налоговые доходы федерального бюджета увеличились на 2.2 % ВВП, в консолидированный бюджет удалось мобилизовать лишь на 1,2 % ВВП больше налоговых доходов, чем в 1998 г. Это означает, что в региональные бюджеты их поступило на 1 % ВВП меньше. При этом доходы консолидированного бюджета в 1999 году оказались существенно - на 1 % ВВП - меньше, чем в 1997 г.

На этом фоне становится ясно, что повторно использовать один и тот же резерв для улучшения состояния федерального бюджета в 2000 г. не удастся. И хотя среднегодовой уровень контрактных цен на нефть и газ будет в 2000 г. практически наверняка выше, чем в 1999 г., это вряд ли позволит увеличить доходы федерального бюджета более, чем на 0,2 % ВВП. В то же время новое перераспределение доходов консолидированного бюджета в пользу федерального бюджета вряд ли будет возможно в текущем году по политическим основаниям. Наконец, представляется завышенным внешнее финансирование бюджетного дефицита, особенно в части заимствований у МВФ. Вероятнее всего внешнее финансирование будет отрицательным.

Из этого следует, что реальное исполнение утвержденного федерального бюджета (в долях от ВВП) будет невозможным. Поэтому единственной возможностью обеспечить номинальное исполнение федерального бюджета станет инфляционное увеличение налогооблагаемой базы, как это было с успехом проделано в 1995 и 1999 годах. А это значит, что инфляция будет существенно (не менее чем в 1,5 раза) выше, чем заложено в бюджетных проектировках, то есть около 30 %. Следствием этого станет ограничение реальных доходов населения, реального конечного спроса домашних хозяйств, что будет сдерживать экономический рост, который и по ВВП, и по промышленному производству будет меньше, чем заложено в правительственном прогнозе.

Кстати говоря, пересмотр прогноза инфляции делает более понятным и предполагаемое соотношение инфляции и девальвации в 2000 г. Ведь официально Минфин исходит из того, что девальвация будет сильнее, чем инфляция, то есть что произойдет снижение реального валютного курса рубля. Инфляция запрогнозирована в 18 %, а девальвация - 23 %. Это не соответствует мировому опыту стран после глубокой девальвации. Реалистичнее предположение, что инфляция немного опередит девальвацию.

При этом следует отметить, что у Минфина все-таки есть некоторые резервы собственно бюджетной оптимизации. Во-первых, это ликвидация учтенных в бюджете 2000 года налоговых льгот. Прежде всего, это налоговые льготы закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) и некоторых регионов (Татария, Башкирия). Во-вторых, это рационализация расходных статей (имеются в виду непроцентные расходы) бюджета за счет отказа от сверхлимитных расходов, полного перехода на казначейское исполнение бюджета, в том числе и оборонного. Это, собственно говоря, и есть тест на наличие у властей достаточной политической воли. А политическая воля - абсолютно необходимое качество, когда речь заходит о беге уже на длинные дистанции.