Рост без экспериментов

Вообще-то набор идей относительно выхода на траекторию устойчивого и высокого роста довольно ограничен и хорошо известен тем, кто читал какие-то книги по экономике. Общим правилом здесь является то, что политика, обеспечивающая экономический успех, основывается на простых и достаточно очевидных принципах. Тогда как разного рода попытки обеспечить «большие скачки» при помощи экзотических, хотя внешне очень эффектных мер, всегда оканчивались тяжелым поражением.

Существующие в настоящее время рецепты «нового ускорения» так или иначе оказываются вариантами хорошо известной дирижистской модели, в соответствии с которой государство должно определить народнохозяйственные приоритеты, изъять деньги из одних отраслей и перераспределить их в те сектора, которые представляются наиболее перспективными. Распространенная версия этого подхода - предложение изымать больше средств из топливно-энергетического сектора и перераспределять их «в соответствии с народными интересами». Другим вариантом аналогичной политики является предложение о задействовании резервов Центрального банка для стимулирования инвестиционной активности – то ли прямое вложение средств ЦБ в «стройки века», то ли использование их в качестве гарантийного фонда для привлечения частных инвесторов. Пропаганда этих идей сопровождается, естественно, интенсивными нападками на либерализм, стоящий на страже макроэкономической сбалансированности и финансовой стабильности.

Спорить с предложениями подобного рода откровенно скучно. На протяжении последних десяти лет были высказаны все возможные аргументы и предостережения. Однако опыт истории свидетельствует, что на одни и те же грабли наступать можно неоднократно, а потому и предостережения против надуманных экономических экспериментов приходится повторять вновь и вновь.

Поскольку дирижистские лозунги идут преимущественно из левой части отечественной элиты, начну с напоминания элементарного марксистского тезиса: политика вообще и экономическая политика в частности не может быть внеисторичной, она зависит от особенностей эпохи и прежде всего от данного этапа развития производительных сил. Рецепты, характерные для индустриального общества, неприменимы к обществу постиндустриальному. В индустриальном обществе начала ХХ века можно было установить отраслевые приоритеты, которые оставались бы неизменными на протяжении нескольких десятилетий, а затем сконцентрировать ресурсы на этих прорывным направлениях. На этой основе строилась традиционная промышленная политика – от сталинских большевиков до английских лейбористов. Сто лет назад было понятно, что уголь, нефть, химия, тяжелое машиностроение являются теми ключевыми точками, развитие которых выведет страну в лидеры. Но даже тогда далеко не все дирижистские эксперименты оканчивались успешно – подавляющее большинство стран, которые попытались реализовать такую модель, в конце экспериментов оказались у разбитого корыта. И лишь единицы достигли успеха.

В современной России такого рода политика была бы просто абсурдной. Подчеркиваю, дело не столько в «утраченной культуре отбора крупных проектов» (как будто она когда-то была!), не только в слабости государственной власти, не в естественных опасениях, что при определении приоритетов в качестве таковых будут названы не самые эффективные, а «самые проплаченные». (Хотя и это соображение справедливо, поскольку больше всего денег как раз у некоторых традиционных секторов, и они вполне способны оплатить свое право быть «самыми перспективными»). Главная проблема находится совсем в иной плоскости: в современном мире в принципе невозможно установить отраслевые приоритеты. Временные горизонты, на которые распространяется научно-технический прогноз, резко сузились, технологический прогресс происходит невиданным темпом, быстро меняются как потребности, так и возможности их удовлетворения. Чтобы понять это достаточно вспомнить себя и мир десять лет назад. Новые производительные силы требуют новых производственных отношений, новых подходов к осуществлению экономической политики. Странно, что этого не понимают наши левые экономисты, упорно предлагая России следовать рецептам столетней давности. На самом деле современные технологии требуют принципиально иных экономико-политических действий, предполагающих оставлять больше простора и инициативы в руках непосредственных производителей, бизнеса – то есть тех сил, которые способны гораздо более оперативно, чем государство, реагировать на новые вызовы времени.

С этим, кстати, связана и живучесть либерализма. Вот уже на протяжении десяти лет раз в полгода-год какой-нибудь видный аналитик провозглашает конец либерализма. А либерализм, как говорили раньше, живет и побеждает. И каждый ответственный политик, который приходил за последние годы к власти на волне критики либеральных идей, очень скоро начинал проводить по сути либеральный курс (вспомним В.Черномырдина или Е.Примакова). Если бы у нас были левые с марксистским образованием, они бы это легко поняли: современный мир, особенности современного технологического прогресса, его динамизм и непредсказуемость требуют либеральных решений. Точно так же, как производительные силы первой половины ХХ века требовали решений дирижистских.

Особый случай – предложение прибегнуть к золотовалютным резервам для стимулирования экономического роста. Если дирижистские идеи имеют какую-то историю и в отдельных случаях были эффективны в прошлом, то последнее предложение просто не имеет никакой кредитной истории. Это уже чистая экзотика, и его сторонники вряд ли приведут примеры успешности подобной политики. Полагаю, что Россия исчерпала лимит выпадавших на ее долю крупномасштабных экспериментов, и мы могли бы хотя бы на время перестать ставить эксперименты на себе.

Можно представить себе реакцию инвесторов, когда они узнают о намерении правительства рисковать резервами Центробанка. Наиболее коррумпированные из инвесторов (и наиболее близкие к власти) попытаются поучаствовать в сделках века и прибегнуть у новому живительному источнику государственных денег. И не надо сомневаться: «инфраструктурные проекты» типа поворота северных рек на юг, а южных – на север, моста на Сахалин и туннеля до Бомбея мы получим по полной программе. А вот подавляющее большинство инвесторов (я верю, что разумных инвесторов у нас подавляющее большинство) немедленно начнет паковать свои виртуальные чемоданы. Нет уж, лучше проводить просто ответственную макроэкономическую политику – накапливать резервы, балансировать бюджет, как бы эта политика ни была скучна и далека от героического пафоса. Главное же – не удивлять инвесторов.

Макроэкономическая стабильность – вещь, конечно, недостаточная для экономического роста, но необходимая. А без здоровой макроэкономики не будет и роста. В конце концов, в 90-е годы у нас были период и высоких цен на нефть, и сильно девальвированного рубля – а экономика падала. Когда же в 1999 году удалось оздоровить госфинансы, то начался и экономический рост. И будет продолжаться, если мы не надумаем вновь ставить на себе эксперименты.