Регулирование-де. Нетрадиционный подход к проблеме

Аннотация
Правительство один за другим обсуждает законопроекты, которые, по его мнению, улучшат предпринимательский климат в стране. Остается, правда, дискуссионным вопрос о природе и даже о самом названии намечаемых институциональных реформ. Поначалу заговорили о дерегулировании, вспомнив либеральные увлечения прошлого. Однако вовремя одумались. К моменту вынесения грефовского пакета на обсуждение правительству было строго указано рабочей группой Госсовета, что "действительно полезным результатом сейчас было бы не дерегулирование, а дебюрократизация государственного управления". И это верно, ведь регулируем-то мы хорошо, а вот бюрократии многовато. Намек был понят, и вскоре "дебюрократизация" стала официальным термином, заменившим собой "дерегулирование", что явилось еще одним наглядным подтверждением растущего общественного консенсуса. Все-таки меняются наши реформаторы. Лет десять тому назад начали бы спорить, доказывать, какое слово точнее отражает существо реформ, а сейчас готовы к компромиссу по такому принципиальному вопросу, как название осуществляемых реформ.

Однако не все так просто с дерегулированием. Простите, с дебюрократизацией. И многочисленные статьи, которые за последние месяцы появлялись на эту тему в прессе (в том числе и в журнале "Итоги"), не дают еще полной картины этого явления. И неудивительно, поскольку пишутся эти статьи людьми, непосредственно погруженными в практическое решение всех этих дерегуляционных проблем и не способными преодолеть ограниченность своей либеральной позиции. А ведь, как учат нас умные люди, есть "либерализм по Гайдару", то есть неправильный, ихний и вредный. А есть и "наш либерализм", который сочетает это достойное слово с ответственной умеренностью и аккуратностью.

Читатель, знакомы ли вам магические слова "шестьсот первое постановление"? Если нет, то вы многое потеряли. Вот уже многие месяцы (а кажется, будто годы) идет дискуссия вокруг его отмены, но тщетно.

Суть проблемы проста. Для обеспечения прав потребителей и фискальных интересов государства ряд товаров потребительского назначения предлагается снабжать специальными "марками соответствия", в чем-то схожими с акцизными. Эта марка должна подтверждать качество товара.

И вот на это постановление началась форменная охота "дерегуляторов-дебюрократизаторов". Они задают какие-то странные вопросы. Например: зачем контролировать качество товара подобными бюрократическими методами, когда производитель сам заинтересован защитить свою продукцию от подделки? Зачем нужна такая сложная система с выпуском "марок соответствия"? Если проверка осуществляется, то к чему покупать дополнительные марки? А если прямой контроль не проводится, то покупка марки превращается просто в покупку своеобразной индульгенции: заплатил и считай, что товар "соответствует".

Иногда задают уж совсем бестактный вопрос: а куда расходуются деньги, которые выручают от продажи соответствующих знаков? Существует организация, которая занимается их распространением. Вырученные же деньги расходуются на закупку новых марок за границей. А также, понятное дело, на поддержание доходов держателей этой фирмы на достойном уровне. Ничего необычного в такой схеме нет. Стоит напомнить, что именно так выстраивалась логика экономической политики СССР 70-80-х годов, когда деньги, вырученные от продажи нефти и газа, расходовались прежде всего на дальнейшее расширение добычи нефти и газа.

Ответственные силы в Государственной думе, озабоченные укреплением государства, все настойчивее предлагают принять специальный закон "О государственном регулировании маркирования товаров, контрольно-учетных приборов и товаропроизводительных документов", который узаконивал бы поборы, в настоящее время регулируемые лишь 601-м постановлением правительства.

Неудивительно, что против подобного законопроекта выступают капиталисты всех мастей. Мол, предпринимательский климат это для них ухудшает, открывает широкое поле для активного вмешательства чиновников в деятельность фирм.

Однако, по моему мнению, авторы упомянутого законопроекта недостаточно последовательны и недостаточно решительны в своих предложениях. Они неоправданно сужают сферу приложения своих идей, которые могли бы в гораздо большей мере служить великому делу укрепления экономической мощи нашего государства.

Действительно, почему подобные марки должны использоваться только применительно к обычным товарам? Ведь есть нечто, для нас гораздо более важное, чем телевизоры, табак и даже алкоголь. Нетрудно догадаться, что это такое. Да, это доллар. Доллары-то особенно важно защитить от подделки.

Именно доллары должны в первую очередь стать объектом пристального внимания органов сертификации и надзора. Представляете, как повысится кредитно-денежная дисциплина, если для каждой процедуры с иностранными банкнотами будет требоваться покупка акцизной марки. А как возрастет занятость в секторе, занятом выдачей этих марок. Вероятно, появится даже новая отрасль услуг.

Впрочем, почему только иностранная валюта? Ведь рубль отечественного производства тоже играет немалую роль в нашей экономике. И он тоже нуждается в защите. Почему бы не ввести правило, в соответствии с которым для каждой сделки с использованием наличных купюр будет требоваться применение "марок соответствия". Клеить марки на деньги? Почему бы и нет. Стоит попробовать.