Долгое время Гайдара

Вышла в свет книга Егора Гайдара "Долгое время. Россия в мире. Очерки экономической истории".

Первая необычность автора и текста заключается в их "бескорыстии": книга экс-премьера не преследует целей прямой политической выгоды! При этом книга, бесспорно, политическая - только в каком-то непривычном для нас смысле слова.

О чем пишут нормальные политики, действующие или отставные, мемуары это или аналитика? Конечно, о себе: оправдываются, обвиняя своих коллег/конкурентов, занимаются пиаром. Они уходят из публичной политики в чиновники, бизнесмены, просто в тусовщики, но продолжают "политиканствовать", как актер на пенсии продолжает "актерствовать", смотрятся не в зеркало, а в телевизор.

Гайдар - исключение. Уйдя (добровольно!) из публичной политики, он вернулся к себе домой - в науку, сбежал из суеты в свое долгое время.

Кто перед нами, ученый или политик, определяется не должностью, а стилем. Аргумент - или брань и "хохмы", многовариантность выводов - или лозунги, некоторая "общая опрятность" и интеллектуальная честность - или "цель оправдывает мерзость". Сегодня, сбросив ярмо политической барщины, Гайдар "пирует на просторе" - спокойная книга, толстая (650 стр.), тысячи научных сносок (хотя и написана человеческим языком), масса таблиц, "только логика - ничего личного".

О чем же все-таки книга Гайдара?

Об очень интересной штуке. Не о том, кто виноват. Даже не о том, что делать (хотя об этом автор довольно подробно пишет, по вполне конкретным направлениям). Но главный вопрос книги другой - где мы? Где в потоке исторического времени находится Россия, куда плывет?

Гайдар применяет вроде бы очевидный прием, который кроме него, правда, не использует ни один наш политик (и мало кто из ученых!). А именно, не вдаваясь в дискуссии об "особом пути", просто включает Россию в максимально широкий мировой историко-экономический контекст. Согласимся, что достаточно разумно смотреть на наши проблемы не "изнутри своей деревни", а как на элемент общей мозаики мира.

Вся история России есть борьба "воли" с "реальностью". "Воля", сосредоточенная в руках Государства, вечно норовила "поднять Россию на дыбы". Но после каждого кровавого "триумфа воли" (Петр, Сталин) наступала релаксация, откат. Цикл рывок-застой-рывок: присущ ли он только России? Фатален ли он для нашей истории и экономики?

4 февраля 1931 г. Сталин дал историческую формулу "большого скачка": "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". Если учесть, что через 10 лет был 1941 год, вождь был, видимо, прав?

Но 7 июня 1931 г. ему как бы ответил Мандельштам: "Не волноваться: нетерпенье - роскошь/ Я постепенно скорость разовью,/ Холодным шагом выйдем на дорожку,/ Я сохранил дистанцию мою".

Если учесть, что скоро (при жизни одного поколения) после большого скачка СССР сперва сел на задние ноги, а затем и вовсе завалился и рухнул, а дистанция, отделяющая нас от стран-лидеров, сохранилась - примерно те же "заколдованные" 50-100 лет, то получается, что в этом заочном споре прав Мандельштам? Но если идти "холодным шагом" по беговой дорожке истории, то сможет ли Россия и дальше хотя бы удержать дистанцию?

Вот основной вопрос стран догоняющей цивилизации (т.е. и России): могут ли параллельные линии развития государств пересечься, можно ли "скорректировать" свое будущее, устойчиво войти в группу стран-лидеров, или соотношение стран в основном уже предопределено - например, их историко-географически-культурным генотипом.

Для философов, публицистов, просто обывателей, все это споры о словах. Гайдар же переводит разговор в конкретное, измеряемое и проверяемое (фальсифицируемое) русло. Благо современная наука дает такую возможность.

В последние десятилетия произошла некоторая революция в историко-экономических исследованиях: благодаря работам А. Мэдисона появилась возможность для достоверных сравнений данных экономической статистики за последние 200 лет, т.е. за период "современного экономического роста". В качестве критерия роста избирается ВВП на душу населения. Поразительно, но судя по этому критерию, при всех наших катаклизмах-"загогулинах", рывках и падениях дистанция между Россией и странами-лидерами с 1870-го по 1990-й практически не менялась, наш показатель почти все время составлял примерно треть от показателя страны-лидера, сегодняшние наши показатели были достигнуты США около 70 лет назад.

Причем мы "невольно" воспроизводим и внутренние пропорции американской экономики. Например, сегодня доля занятых в сельском хозяйстве, сфере услуг или горной промышленности и строительстве в РФ примерно такая же, как в тех же секторах американской экономики 1950 года.

Гайдар приводит и более сильное доказательство "неотвратимости" экономических процессов в мире. Во всех постсоветских странах (как экспортерах, так и импортерах нефти!) безотносительно к конкретному содержанию их рыночных реформ (и даже к фамилиям Гайдара и Чубайса!) кривая развития примерно одна и та же. Вначале резкое падение ВВП на душу населения, затем восстановительный рост экономики. Причем в странах Восточной Европы и Балтии "точка перегиба" - в 1993-1995-м, а в странах СНГ - в 1997-1998 годах. Так что же, время - лучший врач?

Беспощадный вывод для профессиональных "врачей экономики", а тем более "врачей политики"...

И все же, несмотря на демонстрацию всех этих объективных закономерностей, независящих от нашей "воли к суете", Гайдар - не сторонник полного фатализма в экономике и политике. Нельзя сломать объективные возможности, но их можно с разной вероятностью реализовать или упустить.

Эпиграфом к книге Гайдара я бы выбрал знаменитую формулу Маркса (вообще либерал Гайдар гораздо лучше знает и тоньше понимает Маркса, чем наши "левые", что неудивительно). "Более развитые страны показывают менее развитым лишь картину их собственного будущего". Но будущего - в чем? В технологиях или потребительской моде это очевидно. А в социальных, правовых, государственных институтах, в идеологии, наконец? Можно ли выращивать западные технические плоды не на западных, а на традиционно российских (восточных) социокультурных и государственно-политических корнях? Именно над такой модернизацией всегда билась российская власть.

Политический вывод Гайдара - оставьте бессмысленные мечтания, господа! Да, если Россия хочет (в пределах своих объективных исторических шансов) ускорить развитие, ей не надо повторять современные западные политические модели. "Преимущества социополитической отсталости" в том, что Россия может проводить более жесткие либеральные реформы, почти невозможные на сегодняшнем "политкорректно-социалистическом" Западе. Но это не имеет ничего общего с мечтами о "либеральном Пиночете". Не из идеологических соображений, а просто на фактическом материале автор спокойно показывает, что "шансов на сохранение устойчивых недемократических режимов" время сегодня просто не дает.

Я не сделал к книге Гайдара критических замечаний, хотя их у меня вполне достаточно. Но мало места, тем более - уверен! - с этой работой эффектно справятся многие другие.