Либералы не хотят каяться

Михаил Ходорковский писал не то, что думал. Или вообще не писал. А если писал, то ошибался. Таков смысл большинства откликов либеральных политиков и экономистов на уже ставшую знаменитой статью в «Ведомостях».

Егор Гайдар стал в этом ряду далеко не первым. Что, собственно, не удивительно. Многие политологи предрекали, что на покаянное письмо Ходорковского в ближайшие дни последует достойный развернутый либеральный ответ за подписью Анатолия Чубайса. А уже потом его, мол, начнут дополнять соратники. Прямо как в конце 80-х, когда неосталинистский манифест «Не могу поступаться принципами» был разнесен в пух и прах либеральным яковлевским агитпропом, а затем отдельными акулами пера и адептами нового мышления.

Однако идут дни и даже уже практически недели – молчит Чубайс, словно сам себе выключил рубильник. Большинство прочих знаковых фигур 90-х годов или безмолвствуют, или ограничиваются откликами в духе «Михаил, ты не прав». Причем неправ в основном в неприятии тех самых реформ, к которым эти знаковые фигуры имели самое прямое отношение. Евгений Ясин, например (министр экономики в 1994-1997 гг.), ответил в том духе, что «реформы изменили лицо страны». Сколь удачной получилась эта пластическая операция, опытный экономист и политик, впрочем, предпочел умолчать. Зато сделал важное признание: либералы-реформаторы в те годы, оказывается, могли получить значимую поддержку только от крупного бизнеса, требовавшего взамен «солидную мзду». Что означает: народ, включая мелких собственников, политику правительств Гайдара – Черномырдина не поддерживал, а спасли дело «изменения лица» олигархи, которые помогли поддержать нужную линию в обмен на лакомые куски государственной собственности. Теперь, мол, нехорошо открещиваться и от этой мзды, и от общего дела и не признавать своей части вины в неудачах этого дела.

Гайдару на вчерашней пресс-конференции, видимо, пришлось отвечать за себя и за Чубайса. Нынешний руководитель ИЭПП сначала заметил, что статью «Кризис либерализма в России» он не может комментировать, поскольку, мол, не совсем этично обсуждать и осуждать мысли человека, которому сейчас так нелегко. Тем более что это не столько его сочинение, сколько изобилующий «массой нелепиц и неточностей» труд «группы товарищей». Впрочем, бывший и. о. премьера все же откомментировал основные идеи статьи о «жестком противопоставлении плохих 90-х и хороших 2000-х». По мнению Гайдара, такие идеи «полностью наивны». Дескать, «никаким чудом» нельзя было перепрыгнуть из позднегорбачевской эпохи «с обанкроченным Советским Союзом, нулевыми ЗВР и падающей экономикой» в 1999 год, когда началось восстановление экономики и рост резервов. Без «очень болезненных реформ» было не обойтись.

Экономист, политик и внук большевика-писателя тут же от прошлого перешел к будущему, заявив о том, что «непопулярные и сложные реформы» не закончены, наоборот, их надо продолжать – особенно в социальной сфере и сфере здравоохранения. Если Гайдара есть за что хвалить, так это за верность принципам. По крайней мере последние 13 лет, после того как потомок автора «Судьбы барабанщика» оставил сочинительство в коммунистической прессе, он без конца требует новых непопулярных либеральных реформ. Даже Ираку, куда его приглашали для консультаций американцы, экс-и.о. российского премьера прописывал те же рецепты, что и РФ, – освобождение цен и т. д.

Но, с другой стороны, ответ Гайдара, как, впрочем, и других видных либералов, говорит о том, что письмо Ходорковского (или «группы товарищей», изложивших его мысли) не достигло заявленной в нем цели. Либералы не хотят ни каяться за негативные последствия реформ, ни корректировать свою политику на будущее с учетом извлеченных уроков. В крайнем случае промолчат и отдадутся, как Борис Немцов, стихии бизнеса.

Разве что Владимир Рыжков оказался согласен привести либералов к покаянию. Но при этом с корыстной целью: по крайней мере, его «Апрельские тезисы о либерализме» СМИ тут же оценили как попытку объединить разбитое демократическое войско под собственным руководством. Дескать, прежние либеральные политики завели страну и идею в тупик, а он, молодой, чистый и непорочный, поведет борцов за светлое капиталистическое будущее правильным путем (сколь непорочен г-н Рыжков – конечно, не стоявший у руля исполнительной власти, но бывший, как-никак, «лицом» правительственной фракции и, стало быть, в чем-то ответственный за политику правительства Черномырдина, – можно спорить).

Однако справедливости ради заметим, что все-таки идея если не покаяния, то некоторой корректировки собственных воззрений проникает в поникшие массы либеральных политиков. В январе на конференции в США Гайдар вынужден был признать, что его предсказания четырехлетней давности оказались неверны. Тогда он говорил, что экономический рост повлечет за собой рост либеральных настроений в обществе, а теперь оказывается, что общество все более захватывает «радикальная националистическая волна», тоска по имперской мощи, желание видеть кругом «американский заговор» и т. д.

Таким образом, Гайдар может сказать, что «группа товарищей», готовя статью в «Ведомостях», в чем-то списала его идею, или, точнее, констатируемый им факт (есть же в письме Ходорковского пассаж о партии «национального реванша»). Однако толкование этого факта получается кардинально разным: коллективный «Ходорковский» сводит появление указанной силы к негативным последствиям реформ, непокаянию и самоуспокоенности либералов, а Гайдар с присущей ему оригинальностью фактически все объяснил успехами реформ и ростом благосостояния народа. Дескать, когда, наконец, «доходы неплохи, потребности удовлетворены, почему бы не посидеть перед телевизором и не порассуждать о величии СССР и о том, как здорово было бы восстановить имперскую мощь».

Замечательно, что такие заявления Гайдар делает исключительно на западную аудиторию. Последняя, наверное, должна благодарить отца российских реформ за то, что его реформы были не слишком удачны –российский имперский дух возрождался не столь быстро. Остается вопросом, что будет дальше, если российская экономика продолжит рост. Хотя этот вопрос, наверное, уже не к либералам 90-х.

отдел политики