Пенсионные накопления: Почему чемодан нельзя бросить

Дата публикации
Понедельник, 27.08.2012

Авторы
Владимир Назаров

Серия
Ведомости, 160 (3174), 27.08.2012

Содержание
Либертарианский аргумент
Во-первых, резко ухудшится международная финансовая репутация нашей страны. Если бы отмена обязательной накопительной системы происходила на фоне устойчивого роста мировой и российской экономики, отсутствия ненефтегазового дефицита федерального бюджета и дефицита бюджета Пенсионного фонда, либеральных преобразований (расширение демократических прав и свобод, снижение государственного регулирования и налогов), то отмена обязательной накопительной компоненты воспринималась бы мировым финансовым сообществом совершенно по-другому. На таком благостном фоне вполне серьезно выглядели бы либертарианские аргументы против обязательного накопления. Большинство людей разбираются в своих личных планах на будущее гораздо лучше, чем самый умный человек применительно ко всему населению страны. Только сам человек может решить, что сейчас ему надо потратить больше денег на лечение, образование или выплату ипотечного кредита, отложив на время заботу о пенсии. Тогда он сможет продлить время здоровой жизни, повысить свою конкурентоспособность на рынке труда, приобрести активы, которые можно в дальнейшем использовать для получения дополнительного дохода. В этом плане универсальное накопление 6% заработной платы богатых и бедных, здоровых и больных, молодых и пожилых, бездетных и многодетных выглядит довольно странно, так как не учитывает тот факт, что оптимальная норма накопления не может быть одинаковой у всех людей на протяжении всей их жизни.
Вместе с тем внешний фон совсем не благоприятен для отмены обязательной накопительной системы: в бюджете пенсионного фонда зияет огромная дыра, успехи на ниве дерегулирования, демократизации и снижения налогов не вдохновляют, перспективы государственных финансов туманны. На этом фоне сворачивание обязательной накопительной системы не может восприниматься как расширение индивидуальной свободы граждан. Скорее это является сигналом, что в государственных финансах дела «совсем швах» и для латания текущих дыр в бюджете Пенсионного фонда правительство залезает в карман будущим поколениям. В таком контексте Россия попадает в очень нехорошую компанию стран-банкротов, таких как Венгрия и Аргентина, которые ликвидировали накопительные системы из-за полного коллапса общественных финансов. И отношение к нашей стране со стороны иностранных (да и отечественных) инвесторов будет соответствующим. Капитал и так бежит за рубеж — так зачем давать ему лишние поводы для эмиграции?
Социальный аргумент
Во-вторых, сворачивание обязательной накопительной компоненты может стать спусковым крючком для очередной волны социальных протестов. Сейчас люди мало заботятся о своих накоплениях, большинство — молчуны (т. е. их накоплениями по умолчанию распоряжается государственная управляющая компания), а опросы общественного мнения свидетельствуют об отсутствии в обществе консолидированного запроса на сохранение накопительной пенсионной системы. Но это не должно создавать иллюзию, что, если отменить накопительную компоненту или оставить в ней 2% вместо 6%, это не вызовет никакого социального возмущения. Когда у вас что-то есть, вы можете этого не замечать. Когда вам не очень хочется говорить, вы можете помолчать. Но когда у вас что-то отнимают (даже если непонятно, нужно это вам или нет, но не дают, а отнимают), когда вам запрещают высказываться (даже если до этого высказываться не сильно-то и хотелось), это вызывает отчуждение.
Длинные деньги и эксперты
В-третьих, правительство столкнется с резкой критикой со стороны экспертного сообщества и финансовых кругов. Эта критика неизбежно станет публичной и может обострить социальную обстановку. Преувеличивать значение экспертов и финансистов не стоит, но даже взмах крыльев бабочки иногда провоцирует обвал в горах.
Не всегда защита обязательной накопительной компоненты со стороны экспертного сообщества является до конца проговоренной. Например, повторяется заклинание про то, что обязательная накопительная система создаст длинные деньги. Однако есть множество развитых стран, где нет обязательной накопительной пенсионной системы, а длинные деньги есть. Длинные деньги создаются не благодаря пенсионной системе (это всего лишь один из механизмов), они создаются благодаря доверию. Если у вас в стране чиновничий рэкет, басманное правосудие, непредсказуемо высокая инфляция, ставки страховых взносов прыгают туда-сюда практически каждый год, то, будь ваша пенсионная система трижды накопительной, длинных денег в стране не будет. Ударом по доверию, а следовательно, по длинным деньгам будет сам факт демонтажа накопительной компоненты как очередное непредсказуемое изменение правил игры во время игры.
Еще один пример нелинейности аргументов за или против накопительной пенсионной системы — тезис о том, что накопительная пенсионная система спасет нас от ухудшающейся демографии. Как показывают простейшие экономические модели, накопительная и распределительная пенсионные системы одинаково уязвимы перед риском старения населения. По сути, отличие двух систем лишь в способе оформления прав будущих пенсионеров на будущий ВВП. В распределительной пенсионной системе люди полагаются на способность государства обложить этот будущий ВВП налогами, в накопительной системе они покупают долю в этом будущем ВВП в виде акций и других финансовых инструментов. То есть определяющее значение имеет именно величина этого будущего ВВП, темпы экономического роста. Если население стареет и большее число людей не работает, сидя на пенсии, то в обеих системах будут проблемы. В распределительной системе государство будет вынуждено либо снизить пенсии, либо повысить налоги. В накопительной системе больше людей захотят продавать активы, чтобы жить на пенсии, чем найдется желающих у них эти активы приобрести. В результате цена активов снизится, а вместе с ней снизятся и пенсии. Таким образом, ответить на демографические вызовы можно в большей степени демографическими мерами: снижением ранней смертности людей трудоспособного возраста, привлечением мигрантов, увеличением рождаемости, повышением пенсионного возраста.
Вместе с тем отмена накопительной компоненты неизбежно обострит необходимость решать, как власти собираются отвечать на демографический вызов (и здесь экспертное сообщество миндальничать не будет). Учитывая, что пенсионный возраст, по крайней мере до следующих выборов, никто поднимать не будет, вопрос этот очень непростой. Ликвидировать накопительную систему можно, а дальше-то что? На этот вопрос властям очень не хочется давать ответ.
Речь о будущем
В-четвертых, при стареющем населении и распределительной пенсионной системе на выборах неизбежно побеждают те, кто предлагает новые повышения пенсий. Государство становится «большим», и значительная часть электората заинтересована в том, чтобы оно становилось еще «больше». Люди не полагаются на свое трудолюбие и знания, на своих детей, на заработанные материальные ценности (недвижимость, ценные бумаги, деньги), они с надеждой смотрят на государство. Эти люди не будут требовать снижения налогов, им чужды проблемы инвестиционного климата, единственное, что их интересует, — это индексация пенсий. При накопительной пенсионной системе люди приобретают долю в будущем своей страны. Если они действительно ощущают себя собственниками, то они будут голосовать за низкую инфляцию, низкие налоги и благоприятный инвестиционный климат, ведь все эти составляющие преумножают их накопления.
Аргументы за и против отмены накопительной компоненты вполне сопоставимы по своей весомости в сложившейся политической и макроэкономической ситуации. В связи с этим наиболее приемлемым решением было бы совершенствование накопительной компоненты, увеличение пространства свободы выбора граждан, а не навязывание им той или иной альтернативы. Подробнее об этом читайте в следующей колонке.

Автор — заведующий лабораторией бюджетного федерализма Института экономической политики им. Гайдара

Полная версия
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/299051/pochemu_chemodan_nelzya_brosit

Перейти к другим выпускам →