Участники Гайдаровского форума-2020 поделились воспоминаниями о Е.Т. Гайдаре

Научный руководитель Института Гайдара Сергей Синельников-Мурылев, модерировавший дискуссию, поделился своим воспоминанием. По его словам, Егор Гайдар в первую очередь был ученым и лишь потом политиком. «У него была колоссальная память, выдающаяся скорость мысли, скорость поглощения информации», – отметил экономист.

«Я разделяю восхищение Гайдаром, это выдающийся реформатор. На мой взгляд, в русской истории он стоит в одном ряду со Сперанским, Столыпиным и Витте. Это человек исключительного интеллекта, смелости», – высказал мнение председатель совета директоров «Альфа-Банка» Петр Авен. Но ученым, по мнению Авена, он не был. Вместе с тем, выступающий оговорился: возможно, это не относится к области экономической истории, в частности к труду «Гибель империи». 

Главный научный сотрудник Центра публичной политики и государственного управления Института общественных наук РАНХиГС Михаил Дмитриев, вспомнив о выдающихся аналитических способностях идеолога реформ, посетовал, что сейчас в России некому оценить текущую ситуацию в экономике настолько точно, чтобы спрогнозировать ее развитие в стратегическом горизонте.

«В своей практической работе я очень ценил способность Гайдара давать четкие, конкретные характеристики происходящих изменений. Его оценки заставляли тебя менять свою картину происходящего. Его оценки и интерпретации на поверку, как правило, оказывались наиболее близки к реальности. Когда я занимался реформами в правительстве в конце 1990-х и начале 2000-х, я часто советовался с Гайдаром, он был для меня своего рода GPS-навигатором, его ощущения того, в какой точке системы координат мы находимся, сильно меняли мои представления о том, что можно предпринять», – рассказал Дмитриев.

Мир за 10 лет после Гайдара стал совсем другим, добавил Михаил Дмитриев. «Сейчас мы часто спонтанно реагируем на события, без попытки встроить этот процесс в стратегию. Поэтому я часто задаюсь вопросом, что было бы, если бы Гайдар остался жив и продолжал оценивать происходящее? Думаю, он смог бы дать нам представление о том, что будет происходить в дальнейшем и как следует поступать», – рассказал эксперт.

По мнению главы «Роснано» Анатолия Чубайса, Гайдар – ученый, что доказывает созданная им теория перехода от социализма к капитализму, которую до него никто не смог создать. И труды Гайдара, по словам Чубайса, находятся на уровне крупных научных трудов, сравнимым с работами, например, Сэмюэля Хантингтона (исследовал теорию демократии и политической модернизации). К примеру, тот же Гайдар еще 15 лет назад в своей книге «Долгое время: Россия в мире» предсказал, что в стране придется проводить пенсионную реформу, то есть увеличивать возраст выхода на заслуженный отдых.

Об актуальности мыслей и точности прогнозов Е. Гайдара говорили и другие выступающие. Так, по словам декана экономического факультета МГУ Александра Аузана, есть вопросы, о которых писал Гайдар и которые до сих пор остаются актуальными. В поздних работах он указал, что возрастной сдвиг разрушит все действующие пенсионные и страховые системы – и сейчас мы проводим пенсионную реформу и устраиваем страховую медицину. И в целом, по словам Аузана, однобоко говорить о Гайдаре было бы неправильно. «Гайдар начала 1990-х и Гайдар 2009 года – это разные люди: он точно не застыл в представлении, что, меняя политику, мы изменим страну», – высказал мнение эксперт.

Глава Счетной палаты Алексей Кудрин отметил актуальность размышлений Егора Гайдара о том, что в поздний советский период ведомства поглощали ресурсы ради самого процесса их освоения, начиная большое количество незавершающихся строек. По данным А. Кудрина, в России на федеральном уровне насчитывается 2,5 тыс. объектов незавершенного строительства на сумму около 500 млрд рублей, на уровне субъектов федерации – еще примерно на 1 трлн рублей. Сегодня, как и в позднем СССР, по мнению Кудрина, административная текучка ведомств подменяет экономическую стратегию, все предложения по реформам оказываются невостребованными.

Оценивая гайдаровские реформы, Алексей Кудрин признал, что они были необходимы, хоть и не были должным образом подготовлены. «Я Гайдара считаю достаточно великим человеком, который реально изменил историю России. Его реформы были необходимы, потому что ситуация в стране была критической… Гайдара сделали исполняющим обязанности премьер-министра, и он внес свой исторический вклад в развитие России. Какие были альтернативы? Думаю, никто из тех, кто был тогда в элите и должен был принимать определенные решение, не мог бы сделать того, что сделал Гайдар», – заключил глава Счетной палаты РФ.

«Негатив в результате действий реформатора приходит сразу, – сказал участник дискуссии, бывший премьер-министр Финляндии Эско Ахо, – а позитив – только после того, как реформатор уходит».